Номер провадження: 22-ц/813/5144/22 
Справа № 523/7666/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

                                         В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Надано ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Сполучених Штатів Америки на період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року.
22.10.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз`яснення заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Роз`яснено заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, зазначивши про те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року є підставою для оформлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проїзних документів (паспорту) для виїзду за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 01.11.2022 року на 14.30 годину, сторони до суду не з`явилися, заяви про про відкладення розгляду справи не подавали, із заявами про розгляд справи в режимі відеоконференції не зверталися. 
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву  ОСОБА_2 про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року позивачці надано дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон без супроводу батька, однак для виїзду дитини за кордон позивачці необхідно виготовити проїзні документи, у зв`язку з чим, на думку суду, вказане рішення необхідно роз`яснити, що воно, крім того, є і підставою для оформлення позивачкою проїзних документів для виїзду дитини за кордон. 
Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного. 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.  Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.  Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.  Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення – це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. 
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_2 було задоволено та надано ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Сполучених Штатів Америки на період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення, шляхом зазначення судом, що рішення про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька є підставою для оформлення ОСОБА_2 проїзних документів (паспорту) для виїзду за кордон дитини, ОСОБА_2 фактично просить внести зміни в рішення суду щодо вимоги яку не заявляла та яка не була предметом розгляду справи. 
Предметом розгляду справи була вимога позивачки про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, яка рішенням суду була задоволена. Вказане рішення районного суду є зрозумілим, його зміст не викликає будь-якого подвійного тлумачення і не викликає труднощів його чіткого розуміння, а тому суд не мав підстав для роз`яснення рішення у спосіб, заявлений позивачкою.
Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення шляхом викладення в ухвалі, що рішення про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька є підставою для оформлення ОСОБА_2 проїзних документів (паспорту) для виїзду за кордон неповнолітньої дитини, суд фактично вніс зміни в своє рішення і вирішив питання, яке не було предметом судового розгляду, що є підставою для скасування ухвали.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року, яке просила роз`яснити ОСОБА_2 скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, за заявою представника ОСОБА_2 ухвалою суду від 07.12.2021 року залишено без розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року – скасувати. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено: 21.11.2022 року

Головуючий                  О.М. Таварткіладзе

Судді:         А.П. Заїкін

                                                                       С.О. Погорєлова