ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/307/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг"

на ухвалу Господарського суду Одеської області
(суддя - Щавинська Ю.М.)
від 09.02.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Таран С.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.)
від 08.06.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд"
про забезпечення позову

у справі №916/307/22

до осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів): Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт"
за участю особи, яка може отримати статус учасника справи (третьої особи): Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг"
про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просило суд:

1. Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" нерухоме майно, а саме:

- незавершене будівництво, незавершені будівництвом причали №30, 31 за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вулиця Чорноморська дорога, будинок 5; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1544537451000;

- адміністративна будівля за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ (місто Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вулиця Чорноморська дорога, будинок 5; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1293504051108;

- будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вулиця Рибпортівська, будинок 1/1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1270726751237;

- земельна ділянка за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вулиця Рибпортівська, земельна ділянка 1/1, кадастровий номер 5123755800:01:003:1812;

- земельна ділянка за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вулиця Рибпортівська, земельна ділянка 1, кадастровий номер 5123755800:01:003:2780;

- будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вулиця Рибпортівська, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1268111351237.

2. Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", а саме:

- незавершене будівництво, незавершені будівництвом причали №30, 31 за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вулиця Чорноморська дорога, будинок 5; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1544537451000;

- адміністративна будівля за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ (місто Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вулиця Чорноморська дорога, будинок 5; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1293504051108;

- будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вулиця Рибпортівська, будинок 1/1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1270726751237;

- земельна ділянка за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вулиця Рибпортівська, земельна ділянка 1/1, кадастровий номер 5123755800:01:003:1812;

- земельна ділянка за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вулиця Рибпортівська, земельна ділянка 1, кадастровий номер 5123755800:01:003:2780;

- будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вулиця Рибпортівська, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1268111351237.

1.2. Необхідність у забезпеченні позову, на думку заявника, викликана тим, що спільні дії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт", керівником якого відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 , яке нібито відступило право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 05.06.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дар Торг", керівником якого відповідно до відомостей ЄДР є той же ОСОБА_1 , а учасником на 99% компанія Вестеллер Холдінгс ЛТД (WESTELLER HOLDINGS LTD), яке в свою чергу є також на 50% є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", є нічим іншим, як зловмисною домовленістю цих осіб з метою протиправного, з перевищенням повноважень, заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" є учасником Товариства з розміром частки 10 162 456, 00 грн, що складає 50% від розміру статутного капіталу Товариства.

Загальні збори учасників Товариства не надавали згоду на укладення договору про відступлення права вимоги від 05.06.2019, який відповідно до ст.44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є значним правочином, і на укладення якого необхідна обов`язкова попередня згода загальних зборів учасників Товариства.

Заявник зазначає, що стягнення коштів за договором про відступлення права вимоги від 05.06.2019 прямо впливає на права та обов`язки Заявника щодо Товариства в частині прав Заявника як учасника Товариства, а саме на право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Ці права гарантовані Заявнику відповідно до ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

На думку ТОВ "Укрморбуд", укладення Товариством договору про відступлення права вимоги від 05.06.2019 без згоди загальних зборів учасників здійснено з перевищенням повноважень і порушує права заявника.

Відтак, заявник повідомляє суд про намір звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.06.2019, укладеного між ТОВ "Мілан-Трейд" та ТОВ "Чорноморський рибний порт". Оскільки на підставі укладеного 01.12.2021 між ТОВ "Чорноморський рибний порт" і ТОВ   "Дар Торг" договору про відступлення права вимоги до ТОВ "Дар Торг" перейшли права первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги від 05.06.2019, заявник вказує ТОВ "Дар Торг" як можливого учасника справи.

При цьому Заявнику 04.02.2022 із веб-порталу "Судова влада України" стало відомо про те, що Товариством "Мілан-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" у справі №916/3752/21 була подана заява про затвердження мирової угоди, предметом якої є розпорядження майном у межах суми 19 211 295, 00 грн, що є предметом спору у справі № 916/3752/21.

ТОВ "Укрморбуд" зауважує, що загальні збори учасників Товариства з питання надання згоди директору або будь-якій іншій особі на укладання угоди щодо розпорядження грошовими коштами у розмірі 19 211 295, 00 грн чи в будь-якому іншому розмірі та/або на розпорядження нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", у тому числі на укладання мирової угоди із вказаним предметом у справі №916/3752/21 або будь-якій іншій справі чи провадженні, не скликались, не проводились та рішення з цих питань не приймалось.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" зазначає, що з огляду на дії Товариства, а саме керівника, які спрямовані на створення для Товариства заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 05.06.2019 та відчуження майна Товариства за мировою угодою без отримання необхідної на те згоди загальних зборів учасників Товариства, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

2. Зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" про забезпечення позову задоволено повністю.

2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2022 засновниками (учасниками) ТОВ "Мілан-Трейд" є "Вестеллер Холдінгс ЛТД" (розмір частки: 10 162 456, 00 грн (50%) та ТОВ "Укрморбуд" (розмір частки: 10 162 456, 00 грн. (50%). Органом управління ТОВ "Мілан-Трейд" є загальні збори учасників товариства.

У справі № 916/3752/21 господарські суди встановили, що між ТОВ "Чорноморський рибний порт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Мілан-Трейд" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 05.06.2019, відповідно до пункту 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ОЙЛ-ТРАНЗИТ-ЮКРЕЙН" ("Боржник") у розмірі 19   500 000 грн без ПДВ, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за договором про поворотну фінансову допомогу №10/17ФП від 10.01.2017 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

Відповідно до п.4 договору від 05.06.2019 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 31.03.2020, ТОВ "Мілан-Трейд" мав зобов`язання сплатити ТОВ   "Чорноморський рибний порт" грошові кошти у сумі 19 500 000 грн у строк до 31.12.2020. Проте зазначене зобов`язання не було виконано в повному обсязі. Так, 21.04.2020 було сплачено 1 800 000 грн, 28.04.2020 - 270 000 грн, 16.04.2021 - 100000 грн, 17.06.2021 - 100000 грн, 19.07.2021 -100 000,00 грн. Загалом на виконання зобов`язання за договором ТОВ "Мілан-Трейд" сплатив 2   370 000 грн, а залишок заборгованості складає 17 130 000, 00 грн.

Саме на визнання недійсним вказаного договору у зв`язку з відсутністю згоди загальних зборів, як зазначає заявник, будуть направлені його позовні вимоги.

При цьому, право вимоги суми заборгованості, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, починаючи з 01.01.2021, а також 3% річних, у загальній сумі 19 211 295, 00 грн ТОВ "Чорноморський рибний порт" передав ТОВ "Дар Торг" за договором від 01.12.2021, про що 02.12.2021 ТОВ   "Мілан-Трейд" був письмово повідомлений.

Як встановлено судом при розгляді справи №916/3752/21 (ухвала про забезпечення позову від 09.12.2021, яка набрала чинності та сторонами не оскаржувалася), згідно з наявною фінансовою звітністю ТОВ "Мілан-Трейд" розмір поточних зобов`язань (кредиторська заборгованість) значно перевищує розмір дебіторської заборгованості, а у зазначеній фінансовій звітності відсутні відомості про наявність грошових коштів у кількості, необхідній для здійснення погашення боргу у межах ціни позову.

Натомість, матеріали справи №916/3752/21 містять відзив ТОВ "Мілан-Трейд", у якому зазначено про визнання позову у повному обсязі.

При цьому до суду першої інстанції при розгляді справи №916/3752/21 було подано мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд", відповідно до пункту 3 якої сторони останньої домовилися, що на виконання даної мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" в рахунок погашення боргу передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Дар Торг", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" приймає у власність нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" на праві власності:

-адміністративна будівля (складові частини: адміністративна будівля; компресорна; щитова; котельня; вимощення; електричні кабелі (повітряні); майданчик з ресиверами; оглядові колодязі; відомча автомобільна дорога) за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1293504051108; загальною вартістю 188397,76 грн, включаючи ПДВ);

-будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу (складові частини: КПП, А; ганок літ. "а"; трансформаторна підстанція, Б; споруди, 1-6, І, ІІ) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул.   Рибпортівська, буд. 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1270726751237; загальною вартістю 535341,02 грн, включаючи ПДВ);

-земельна ділянка 1,2523 га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1/1, кадастровий номер 5123755800:01:003:1812, загальною вартістю 1386344 грн (ПДВ не нараховується відповідно до пункту 197.1.21 статті 197 Податкового кодексу України);

-земельна ділянка 5,732 га за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, земельна ділянка 1, кадастровий номер 5123755800:01:003:2780, загальною вартістю 7553778 грн (ПДВ не нараховується відповідно до пункту 197.1.21 статті 197 Податкового кодексу України);

-будівлі та споруди цілісного майнового комплексу по перевантаженню зрідженого газу (складові частини: компресорна, А; додаткові відомості: літ. "а" - обладнання компресора; майстерня, Б; будівля контрольно-вимірювальних приладів та автоматів, В; споруди, 1-46, І, ІІ) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт Таїрове, вул. Рибпортівська, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1268111351237, загальною вартістю 6377309,80 грн, включаючи ПДВ).

З огляду на викладене, враховуючи що договір від 05.06.2019 є первісним по відношенню до договору від 01.12.2021, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано майно, на яке заявник просить накласти арешт, позивач, з урахуванням також сталої судової практики щодо неможливості витребування майна за позовом учасника товариства, не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник звертає увагу на те, що позов, який мало намір подати та подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" є немайновим, спрямованим на визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, який жодним чином не стосується майна, на яке накладено арешт. Крім того, в обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" посилається на порушення його корпоративних прав, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд". Отже, скаржник наполягає на тому, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не дотримали балансу інтересів сторін та інших учасників процесу.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що позивач порушив строк, передбачений частиною 12 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, та не дотримав пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо зустрічного зобов`язання. 

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. 

Разом з відзивом на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілан-Трейд" заявило клопотання про здійснення розгляду касаційної скарги у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Виходячи зі змісту наведених норм процесуального права, оскільки предметом касаційного розгляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про забезпечення позову, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на визначене нерухоме майно.

4.3. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4.4. Як встановили господарські суди, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" будуть спрямовані на визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.06.2019, укладеного між ТОВ "Мілан-Трейд" та ТОВ "Чорноморський рибний порт", у зв`язку з відсутністю згоди загальних зборів на його укладення.

Отже, предметом майбутнього позову є вимога немайнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Верховний Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20. 

Проте, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, не врахував, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування нерухомого майна на користь позивача. Тому, суд першої інстанції, накладаючи арешт на нерухоме майно, залишив поза увагою відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та не врахував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно задовольнивши вимогу позивача про застосування заходу забезпечення позову у цьому спорі шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на таке нерухоме майно.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 914/2438/20, від 01.04.2022 у справі № 925/1615/21.

4.5. При цьому колегією суддів спростовуються висновки суду апеляційної інстанції про те, що така правова позиція є неактуальною у зв`язку з прийняттям об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 21.05.2021 у справі №905/64/15. Так, у згаданій постанові Верховним Судом не вирішувалось питання щодо способів та підстав вжиття заходів забезпечення позову, а вирішувалось питання щодо правомірності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем за наявності відомостей про відкриті рахунки боржника у банківських та / або фінансових установах у межах виконавчого округу приватного виконавця. Лише у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів.

4.6. Зважаючи на викладене, оскільки судові рішення, що оскаржуються, ухвалені з порушенням вимог статей 137, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування цих судових рішень та прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

6. Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг мають бути покладені на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №  916/307/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" про застосування заходів забезпечення позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморбуд" (вул.Сумська, буд.3, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 42256720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Торг" (вул. Центральна, буд. 1, село Бурлача Балка, місто Чорноморськ, Одеська обл., 68094, код ЄДРПОУ 39739195) 4962, 00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                        О. Кролевець