УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
7 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 641/4705/19
провадження № 51-714впс21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого           ОСОБА_2,
суддів                        ОСОБА_3, ОСОБА_4,
 
розглянувши клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, пунктами 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
 
встановив:
 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) надійшло вищевказане клопотання.
 
Клопотання прокурора мотивоване тим, що зазначений злочин вчинений на території Комінтернівського району м. Харкова, однак через неможливість здійснювати правосуддя у Комінтернівським районним судом м. Харкова розпорядженням Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у Комінтернівському районному суді 
м. Харкова, шляхом передачі їх до Ленінського районного суду м. Полтави. На теперішній час територіальну юрисдикцію Комінтернівського районного суду
м. Харкова відновлено. 
 
Учасники провадження та свідки проживають у м. Харкові, потерпілі також проживають у м. Харкові та не мають фізичної можливості виїжджати за межі міста, публічне обвинувачення здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, обвинувачений перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», місце вчинення злочину знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова.
 
Ленінський районний суд м. Полтави розташований на значній відстані від м. Харкова, тому з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження прокурор просить направити його для розгляду до Комінтернівського районного суду
м. Харкова.
 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило.
 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані суду документи та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
 
Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
 
Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, прокурор покликається на те, що передача кримінального провадження до Комінтернівського районного суду
м. Харкова слугуватиме оперативності та ефективності кримінального провадження, тобто забезпеченню дотримання засад кримінального провадження, передбачених статтями 6, 13 Європейської конвенції з прав людини і ст. 21 КПК. У зв`язку з цим прокурор ставить питання про зміну підсудності зазначеного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави на Комінтернівський районний суд м. Харкова.
 
Як убачається з матеріалів клопотання, в Ленінському районному суді м. Полтави розгляду кримінального провадження по суті до цього часу не було розпочато.
 
Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ у Комінтернівському районному суді м. Харкова.
 
Таким чином, наведені у клопотанні прокурора доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими в розумінні 
ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.
 
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова для його розгляду по суті. 
 
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд 
 
постановив:
 
Клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури 
ОСОБА_5 задовольнити.
 
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, 
ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, пунктами 1, 4, 13 ч. 2 
ст. 115 з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова для його розгляду по суті.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_2                           ОСОБА_3                     ОСОБА_4