УХВАЛА

15 вересня 2022 року 
м. Київ
справа №600/928/20-а
адміністративне провадження №К/990/24949/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В. Е., 
суддів - Данилевич Н. А., Шевцової Н.В.,
розглянувши заяви суддів Мацедонської В. Е., Данилевич Н. А., Шевцової Н.В., про самовідвід
у справі №600/928/20-а  за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ІМЕКСБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,. 
УСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 14 вересня 2022 року передано касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "ІМЕКСБАНК" з ринку на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі №600/928/20-а (провадження №К/990/24949/22).
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мацедонської В. Е. (судді-доповідача), Данилевич Н. А., Шевцової Н.В., про що складено протокол від 14 вересня 2022 року.
15 вересня 2022 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- Справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000-101040500 Класифікатора).
- Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора).
- Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора).
- Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора).
- Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).
- Справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000 - 106030100 Класифікатора).
- Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000 - 107050100 Класифікатора).
- Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000 - 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).
- Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000 - 113070200 Класифікатора).
- Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за кодом класифікатора 102010000 - справи щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Після дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №600/928/20-а установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ІМЕКСБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд винести рішення, яким зобов`язати Фонд гарантування вкладів внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 року у цивільній справі №727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в суми в розмірі 9679,88 грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо гарантування вкладів фізичних осіб (код 108110000 Класифікатора).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мацедонської В. Е., Данилевич Н. А., Шевцової Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Мацедонської В. Е., Данилевич Н. А., Шевцової Н.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Мацедонську В. Е., Данилевич Н. А., Шевцову Н.В.  від участі у розгляді справи №600/928/20-а.
Передати матеріали касаційної скарги у справі №600/928/20-а (провадження №К/990/24949/22) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                              Н. А. Данилевич
                                                                                                                       Н. В. Шевцова