Справа № 991/4650/22
Провадження 1-кс/991/4669/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
19 жовтня 2022 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52022000000000228,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2022 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 
Судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначено на 19.10.2022 о 14 год.30 хв. 
Водночас, до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкликання вказаної скарги. 
Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52022000000000228, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52022000000000228,- залишити без розгляду.
2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_2