Ухвала 
 
12 грудня 2022 року
м. Київ 
 
справа № 713/1365/21
провадження № 61-3537св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Василівна,
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року в складі судді Пилип`юка І. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року в складі колегії суддів Лисака І. Н., Владичана А. І., Перепелюк І. Б.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на житловий будинок.
 
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, позов задоволено частково:
скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козлової Н. В. про державну реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 41647688 від 22 квітня 2021 року); 
у задоволенні позову іншої частини позовних вимог відмовлено;
вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
08 квітня 2022 року АТ «Альфа-Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просило поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржену постанову банк отримав 09 березня 2022 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для зазначення інших підстав поважності причин пропуску строку, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення зі штрих-кодом «5800215523084» вручено 25 лютого 2022 року, а не 09 березня 2022 року, як зазначав банк. 
 
Виконуючи вимоги вказаної ухвали, АТ «Альфа-Банк» подало заяву з обґрунтуванням причин пропуску строку на касаційне оскарження та відповідними доказами.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року поновлено АТ «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року; відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
 
У серпні 2022 року матеріали цивільної справи № 713/1365/21 надійшли до Верховного Суду.
 
Під час підготовки справи до касаційного перегляду встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року в справі № 759/5454/19 зазначено, що в доктрині приватного права та судовій практиці є усталеним, що для застосування віндикації між відповідачем та позивачем мають бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на віндикаційний позов надається лише суб`єкту речово-правових правовідносин. Тобто віндикація, як спосіб захисту, застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини цієї справи є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21).
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято до провадження та призначено до розгляду.
 
Правовідносини у справі, що переглядається, є подібними до правовідносин у справі № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).
 
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження в справі № 713/1365/21.
 
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 713/1365/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                              І. О. Дундар
 
М. М. Русинчук