ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 р. 	Справа № 610/4112/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Купін В.В., вул. Леніна, 87, м. Балаклія, Балакліївський, Харківська, 64200  по справі № 610/4112/21
за позовом     ОСОБА_1  
до    Черкаської митниці Державної митної служби України                        
про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної митної служби України в якому просив:
- поновити строк на оскарження постанови Черкаської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17.11.2021 № 0109/90200/21;
- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17.11.2021 №0109/90200/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.
В обгрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що про існування оскаржуваної постанови від 17.11.2021 року йому стало відомо після її отримання 17.12.2021 та в межах 10-денного строку, останній день якого спливає, на думку позивача, 28.12.2021 звернувся до суду з цим позовом, а тому процесуальний строк має бути поновлений.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.01.2022 року по справі № 610/4112/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху.
Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, які зазначені в ухвалі, протягом десяти днів із дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснено ОСОБА_1 , якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первинного подання до суду. Інакше позовна заява буде повернута позивачу.
21.01.2022 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що разом із своєю сім`єю у період з 02.11.2021 по 09.11.2021 перебував за кордоном на відпочинку у Єгипті. Тобто, 06.11.2021 ні він, ні члени його родини не отримували жодних листів від відповідача, тому не був належним чином повідомлений про розгляд 17.11.2021 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Лист відповідача, в якому містився протокол про адміністративне правопорушення був кинутий йому у поштову скриньку. При цьому, 17.11.2021 та 18.11.2021 через хронічне запалення позивач був на прийомі у стоматолога. У зв`язку з викладеним, з поважних причин не зміг бути присутній 17.11.2021 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року по справі № 610/4112/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто позивачеві.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року по справі № 610/4112/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач стверджує, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, з огляду на те, що до суду звернувся засобами поштового зв`язку 24.12.2021, тобто в десятиденний строк з дня отримання постанови, яку отримав лише 17.12.2021, при цьому, докази, які б підтверджували отримання ним раніше постанови від 17.11.2021 № 0109/90200/21 в матеріалах справи відсутні. Стверджує, що не міг здійснити оскарження вказаної постанови раніше, оскільки про її існування йому стало відомо після її отримання 17.12.2021, тому звертаючись до суду, клопотав про поновлення строку. Посилаючись на викладені доводи, вважає ухвалу суду першої інстанції неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Оскільки сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 123 та ч. 4 ст. 169 КАС України, виходив з того, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними. Так, за висновком суду 21.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Черкаської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17.11.2021 № 0109/90200/21. Разом із тим, на виконання ухвали від 04.01.2022, позивачем подано позовну заяву у новій редакції. Зазначені у вказаній вище заяві позивачем підстави пропущеного строку на оскарження постанови є неповажними.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За змістом частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Слід зазначити, що пропуск строку передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Колегією суддів встановлено, що предметом даного позову є оскарження постанови Черкаської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17.11.2021 № 0109/90200/21.
У справі, що розглядається, позивач у позовній заяві поданій засобами поштового зв`язку 24.12.2021 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 21.01.2022 зазначив, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.11.2021 він отримав лише 17.12.2021, а до суду з позовом вперше звернувся 24.12.2021, тобто з дотриманням 10-денного строку, встановленого частиною 2 статті 286 КАС України.
Враховуючи, що для звернення до суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено десять днів з дня вручення такого рішення (постанови), для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом необхідно з`ясувати дату отримання позивачем оскаржуваної постанови від 17.11.2021. 
Судом першої інстанції приймаючи ухвалу від 04.01.2022 про залишення позову без руху встановлено, що 30.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Черкаської митниці Державної митної служби України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №0109/90200/21 від 17.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил. Разом із тим, позивач просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови. ОСОБА_1 звертається до суду з адміністративним позовом, тоді як у відповідності до ч.1 ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви.
Позивачем оскаржується постанова Черкаської митниці Державної митної служби України від 17.11.2021. Адміністративний позов ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, у якому він посилається на те, що зазначену постанову він отримав 17.12.2021, у зв`язку з чим пропустив строк на її оскарження.
Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2021 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 0109/90200/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України. Зазначений протокол було складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності. Копію протоколу було направлено ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку 03.11.2021, що підтверджується відповідним штампом на конверті. Із трекінгу відстеження поштового відправлення вбачається, що його було отримано особисто ОСОБА_1 06.11.2021. Разом із тим, у протоколі було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи - 17.11.2021 о 10.00 годині у приміщенні Черкаської митниці за адресою: АДРЕСА_1 . Проте під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, причину свого неприбуття не повідомив. Відтак матеріали справи про порушення митних правил №0109/90200/21, розпочатої 03.11.2021 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, було розглянуто за його відсутності. У відповідності до ст.285 КУпАП копію постанови було направлено ОСОБА_1 . Дата отримання постанови - 17.12.2021.
Суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 04.01.2022 про залишення позову без руху дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення з позовом щодо оскарження постанови є неповажними з огляду на те, що позивач звернувся до суду після закінчення строків на оскарження постанови, при цьому зазначив, що причиною пропуску стало пізнє отримання ним постанови. Однак, про день, час та місце розгляду справи Черкаською митницею Державної митної служби України ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, разом із тим, присутній при розгляді справи не був, про причини своєї неявки відповідача не повідомив.
21.01.2022 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що разом із своєю сім`єю у період з 02.11.2021 по 09.11.2021 перебував за кордоном на відпочинку у Єгипті, що вбачається з копії ваучеру №76099345, копії договору на туристичне обслуговування від 26.10.2021, копією квитвів на літак та копією сторінок закордонного паспорту, 17.11.2021 та 18.11.2021 через хронічне запалення позивач був на прийомі у стоматолога, що вбачається з копій довідок доданих позивачем до заяви.
Однак, при цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою та не перевірено доводи позивача, які наведені у заяві 21.01.2022 про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо отримання позивачем 06.11.2021 копії протоколу від 03.11.2021 №0109/90200/21 в якому повідомлялося ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи - 17.11.2021 о 10.00 годині у приміщенні Черкаської митниці за адресою: АДРЕСА_1 та поважності причин неприбуття позивача на розгляд матеріалів справи про порушення митних правил №0109/90200/21, розпочатої 03.11.2021 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови від 17.11.2021, суд першої інстанції не дослідив належним чином доводи позивача про неотримання ним спірної постанови раніше ніж 17.12.2021, відсутність доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 раніше вказаної дати постанови Черкаської митниці Державної митної служби України.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції повертаючи його позов не врахував, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, так як оскаржувана постанова, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, йому не направлялася, позивач не приймав участі при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил №0109/90200/21, розпочатої 03.11.2021 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, а після отримання копії постанови 17.12.2021, позивач звернувся до суду із цим позовом засобами поштового зв`язку 24.12.2021, тобто, із дотриманням десятиденного строку звернення до суду.
Постановляючи ухвалу про повернення позову, судом першої інстанції доводи позивача були відхилені, хоча в дійсності будь-які докази про отримання оскаржуваної постанови судом взагалі не досліджувались, в матеріалах справи такі документи відсутні.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Однак, судом першої інстанції не встановлено вірної дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, у зв`язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені статтею 123 КАС України та, відповідно, повернуто позов.
Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду передчасним, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2022 по справі №610/4112/21 про повернення позову такою, що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 286, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2022 по справі №610/4112/21 - скасувати.
Справу №610/4112/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Балаклійського районного суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін 	
Судді	   	Л.В. Любчич    Я.В. П`янова