Ухвала
03 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 2-4758/10
провадження № 61-7877ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2010 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») - адвокат Бурдюг Т. В., через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2010 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами, докази направлення копії касаційної скарги із доданими документами іншим учасникам справи та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
12 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.                            19 вересня 2022 року до Верховного Суду від заявника надійшли докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи. 
В заяві про усунення недоліків просить поновити строк на касаційне оскарження з огляду на те, що 30 червня 2022 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженої постанови. Повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року представник отримала 15 липня 2022 року засобами електронного поштового зв`язку, внаслідок чого вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Оскаржувана постанова винесена 30 червня 2022 року. Останній день строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України, з врахуванням вихідних днів припав на 01 серпня 2022 року (понеділок). Касаційну скаргу подано 15 серпня            2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
ТОВ «Вердикт Капітал» в контексті вимог статті 81 ЦПК України не обґрунтувало належним чином факт отримання копії оскаржуваної постанови 15 липня 2022 року. Так наданий заявником скріншот електронної поштової скриньки не є достатнім доказом в розумінні 80 ЦПК України.
Вказаний доказ містить дані про відправника - Житомирський апеляційний суд, про адресу електронної поштової скриньки отримувача, дату отримання листа - 14 серпня 2022 року. Проте, на підставі вказаної інформації неможливо встановити вміст відправлення.
Відповідно до вимог частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
ТОВ «Вердикт Капітал» не надало до суду доказів стосовно того, в який спосіб судом апеляційної інстанції було здійснено направлення копій оскаржуваної постанови учасникам справи.
Ураховуючи наведене заявником не надано належних письмових доказів, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень. 
Таким чином, в контексті вимог статті 81 ЦПК України заявником не доведені достатніми та належними доказами причини пропуску строку на касаційне оскарження, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права вирішувати процесуальне питання, ґрунтуючись на припущеннях.
Оскільки заявником не підтверджено достатніми та належними доказами порушення судом порядку вручення або направлення копії судового рішення, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 18 серпня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2010 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                          Є. В. Петров