П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р.	 м. Одеса	Справа № 540/1319/21	

 	                            Суддя в суді І інстанції Войтович І.І.                             Рішення суду І інстанції прийнято у м. Херсон	

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Компанія «Смарт Енерджи» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Компанія «Смарт Енерджи» про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетична Компанія «Смарт Енерджи» про стягнення податкового боргу, у загальній сумі 6  862  916,74 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано правової оцінки тому факту, що позовна заява податкового органу підписана особою, яка не мала права її підписувати, а також не відповідає вимогам КАС України.
Крім того, на переконання апелянта, долучені до матеріалів справи докази, якими податковий орган обґрунтовує наявність спірної заборгованості, не є належними доказами у справі.
Також, на переконання апелянта, податковим органом порушено процедуру стягнення податкового боргу, що є окремою підставою для залишення позовних вимог без задоволення.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, так як податковим органом доведено необхідність стягнення спірного податкового боргу та не порушено вимог КАС України при зверненні до суду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Енергетична Компанія «Смарт Енерджи» (код ЄДРПОУ 40811908) зареєстроване Херсонською міською радою 06 вересня 2016 року та взято Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі 06 вересня 2016 року на податковий облік, як платник податків за основним місцем обліку.
При цьому, що ТОВ «Енергетична Компанія «Смарт Енерджи» 20 лютого 2020 року подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік, у розділі ІІІ якої самостійно визначено наступні суми земельного податку: за січень у сумі 281  579,97 грн; за лютий у сумі 686  291,14 грн; за березень у сумі 686  291,14 грн; за квітень у сумі 686  291,14 грн; за травень у сумі 686  291,14 грн; за червень у сумі 686  291,14 грн; за липень у сумі 686  291,14 грн; за серпень у сумі 686  291,14 грн; за вересень у сумі 686  291,14 грн; за жовтень у сумі 686  291,14 грн; за листопад у сумі 686  291,14 грн; за грудень у сумі 686  291,15 грн.
В свою чергу, згідно інтегрованої картки платника податків податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник починаючи з 30 квітня 2020 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, у сумі 6  862  911,41 грн. 
Крім того, відповідно до ст. 129 ПК України, податковим органом нараховано товариству пеню, у сумі 5,33 грн.
При цьому, враховуючи часткову сплату товариством своїх грошових зобов`язань, сума податкового боргу склала 6  862  916,74 грн.
Між тим, у зв`язку з несплатою товариством податкового боргу, податковим органом направлено вимогу № 2969-10 форми «Ю» від 11 лютого 2020 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями, у сумі 98  294,48 грн.
При цьому, податкова вимога направлена за адресою місцезнаходження товариства та відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7300306723579 повернуто на адресу податкового органу без вручення.
В свою чергу, у встановлені податковим законодавством строки товариством не сплачено виниклої заборгованості, а тому з метою стягнення наявного податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як узгоджений, проте добровільно не сплачений податковий борг, підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Крім того, згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Колегією суддів встановлено, що податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з платника податків у зв`язку з наявністю у останнього непогашених податкових зобов`язань.
Між тим, з вищезазначених норм податкового законодавства вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання податкової вимоги.
В даному випадку, податковим органом 11 лютого 2020 року сформовано та направлено товариству поштою податкову вимогу № 2969-10.
При цьому, згідно вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що з 21 лютого 2020 року, а саме з дати повернення податкової вимоги у зв`язку з незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, зазначена вимога вважається врученою платнику податків.
В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом в межах доводів його скарги, податковий борг з моменту отримання відповідної вимоги не погашався (не переривався) у повному обсязі.
Крім того, колегія суддів враховує, що спірні податкові зобов`язання самостійно визначені апелянтом.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
В свою чергу, формальні доводи апеляційної скарги про недоліки позовної заяви та доданих до неї документів, на переконання колегії суддів, не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.
При цьому, повноваження підписанта позовної заяви, як керівника податкового органу, підтверджуються витягом та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична Компанія «Смарт Енерджи» – залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична Компанія «Смарт Енерджи».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

    Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
     Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.