ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2067/21  Номер провадження 22-ц/814/2198/22	Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2022 року у складі судді Кривич Ж. О.
за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 08 червня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання, 
в с т а н о в и в:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення протокольної (усної) ухвали суду від 08 червня 2022 року залишено без задоволення.
Ухвала мотивована відсутністю підстав для роз`яснення протокольної (усної) ухвали суду.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було дотримано імперативні вимоги частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що 25 листопада 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання, в якому просив суд визнати незаконним відключення споживачу ОСОБА_1 електропостачання 25.11.2021 без попереднього попередження за п`ять робочих днів шляхом подвійного зазначення завідомо недостовірної інформації щодо причин відключення електропостачання.
08 червня 2022 року позивач подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку частин першої, четвертої, шостої, сьомої, одинадцятої статті 262 ЦПК України за надання головою правління АТ «Полтаваобленерго» завідомо неправдивих письмових показань у справі № 536/2067/21.
На підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 1 від 31.03.2022 справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, занесеною до протоколу судового засідання 08 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності відповідальної особи за повідомлення недостовірних свідчень, оскільки винесення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а також докази у судовому засіданні ще не досліджувались, а оцінка показів свідка у справі буде відбуватись у нарадчій кімнаті.
Вважаючи такі дії суду незаконними, 09 червня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення даної ухвали суду.
Постановляючи ухвалу про відмову в роз`ясненні протокольної (усної) ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що в поданій заяві ОСОБА_1 фактично йдеться про незгоду заявника з судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали судом без видалення до нарадчої кімнати, «не іменем України» та «не керуючись нормами верховенства права», що не є підставою для роз`яснення судового рішення. Крім того, роз`ясненню підлягають лише рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані, у тому числі шляхом їх виконання.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Виходячи з аналізу вказаних правових норм, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
Оскільки оскаржуваною ухвалою відмовлено у роз`ясненні ухвали, постановленої судом у судовому засіданні 08 червня 2022 року не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, яка не підлягає примусовому виконанню, вказана протокольна ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає. 
Доводів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 є безпідставним, оскільки на відміну від справи, яка розглядалась Верховним Судом, оскаржуваною ухвалою від 14 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області відмовив у роз`ясненні протокольної ухвали цього суду від 08 червня 2022 року, тому доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом імперативних вимог частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відхиляються апеляційним судом. 
За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і скасуванню з наведених в апеляційній сказі мотивів не підлягає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна