КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 2-1695/11
провадження № 22-ц/824/9200/2022
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 листопада 2022 року                                                                                            м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
при секретарі  Мороз Н. В. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за заявою  представника боржника ОСОБА_1 -  адвоката  Мусаєва  Магомеда  Гасановича про  перегляд  за нововиявленими обставинами ухвали  Обухівського  районного  суду  Київської області  від 04  березня  2020  року,  за апеляційною скаргою представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - адвоката Жабченко Тетяни Миколаївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року  в складі судді Зінченка О. М.,
 
встановив:
 
13.01.2020 Товариство  з обмеженою  відповідальністю  "Фінансова  компанія "Довіра та Гарантія" ( далі -  ТОВ  "ФК  "Довіра та Гарантія")  звернулося до  суду  із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому  провадженні  в справі за  позовом Публічного  акціонерного товариства  "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   про  стягнення  заборгованості за  кредитним договором. 
Ухвалою  Обухівського  районного  суду  Київської області від  04 березня  2020  року  в задоволенні  заяви ТОВ  "ФК  "Довіра та Гарантія" відмовлено. 
Постановою  Київського  апеляційного  суду  від 15  грудня  2020  року  апеляційну  скаргу  ТОВ " ФК  "Довіра та Гарантія" задоволено, ухвалу  Обухівського  районного  суду  Київської області від 04 березня  2020  року  скасовано,  заяву  ТОВ " ФК  "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні  задоволено.  Замінено  стягувача у виконавчому провадженні  у справі  за  позовом  ПАТ  "Український Бізнес Банк"  до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про  стягнення  заборгованості за  кредитним договором. 
Постановою  Верховного  Суду   від 04 жовтня  2021  року  касаційну скаргу  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1   залишено  без  задоволення.  Постанову  Київського  апеляційного  суду  від 15  грудня  2020  року  залишено  без змін. 
06.12.2021 представник боржника ОСОБА_1 -  адвокат  Мусаєв  М. Г. звернувся до  Обухівського  районного  суду  Київської  області з заявою  про  перегляд  ухвали Обухівського  районного  суду  Київської області від  04 березня  2020  року  за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що  існують  істотні  для справи обставини, що не  були встановлені  судом і не  могли бути відомі особі, яка  зверталась  із заявою,  на час     розгляду справи. 
Представник боржника ОСОБА_1 -  адвокат  Мусаєв  М. Г. вказував,  що  ухвалою  Обухівського   районного  суду   Київської області  від  18  жовтня  2019  року  в задоволенні  заяви  ТОВ  "ФК  "Довіра та Гарантія" про  заміну сторони виконавчого  провадження  відмовлено.  Вказана  ухвала  не  була  оскаржена  та набула законної  сили.  Про  наявність  цієї обставини представнику ОСОБА_1   стало  відомо   після  ознайомлення 05.11.2021 з матеріалами справи та отримання  в  суді  копії ухвали, що набрала  законної сили.  
Ухвалою  Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року заяву представника  ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року в справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні скасовано. В задоволенні  заяви ТОВ  "ФК  "Довіра та Гарантія" про заміну сторони  у виконавчому  провадженні  відмовлено повністю. 
В липні 2022  року  представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - адвокат Жабченко Т. М. подала  апеляційну  скаргу,  в якій просить  скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року  без змін.
Апеляційна  скарга мотивована  тим, що  заміна  сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 442 ЦПК України регулюється розділом VІ ЦПК України, що передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, і відповідно ухвала суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.
Отже, суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 423 ЦПК України відкрив провадження за нововиявленими обставинами відносно ухвали, щодо якої перегляд за нововиявленими обставинами не передбачений.
Дана правова позиція висвітлюється в постановах  Верховного Суду від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12, від 11 листопада  2020  року в справі  № 461/11703/15-ц,  ухвалі Верховного Суду від  16 лютого  2021  року  в справі № 753/21685/17. 
Твердження  заявника про  те, що  копію  ухвали Обухівського   районного  суду   Київської області  від  18  жовтня  2019  року   він  отримав 05.11.2021  не  відповідає  дійсним обставинам справи. 
Крім цього,  Верховний Суд   у  постанові  від  04 жовтня  2021  року  дав оцінку  доводам ОСОБА_1 про преюдиційність   ухвали Обухівського  районного  суду  Київської області від   18  жовтня  2019  року та вважав,  що  вказана  обставина  не  є  підставою для   відмови у  задоволенні  заяви про  заміну  стягувача, яка була  подана  у січні  2020  року. 
15 грудня 2021  року  Обухівським районним судом  Київської області  було постановлено  ухвалу  про  залишення   заяви представника ОСОБА_3   про  перегляд ухвали Обухівського  районного  суду  Київської області від  04  березня  2020  року за  нововиявленими обставинами без розгляду. 
У  відзиві на апеляційну  скаргу  представник ОСОБА_1 - адвокат Мусаєв  М. Г. просив відмовити в задоволенні  апеляційної скарги.  
Зазначив, що  ухвала  Обухівського  районного  суду  м. Києва  від  18 жовтня  2019 року  (справа  №2-1695/11) про  відмову в задоволенні  заяви ТОВ  "ФК  "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого  провадження  набрала  законної  сили.  
Не зважаючи на  вказану  обставину,  ТОВ  "ФК  "Довіра та Гарантія" вдруге  звернулось  до  суду  з аналогічною заявою.
Наявність на  сайті ЄДРСР  ухвали Обухівського  районного  суду  Київської області від 15  грудня  2021  року (справа  №2-1695/11,  провадження  8-8/21)   про    залишення без  розгляду   заяви  адвоката Мусаєва  М. Г.  про  перегляд  ухвали  Обухівського  районного  суду  Київської області  від 04 березня  2020  року  за  нововиявленими обставинами пояснюється  тим,  що по  його  заяві  було помилково  відкрито   два провадження. 
Також зазначив, що   29.05.2019  державним виконавцем  Обухівського  ДВС  в рамках виконавчого  провадження  ВП  №35728715  винесена  постанова  про  закінчення  виконавчого  провадження  по  виконавчому листу  №2-80-12 внаслідок  повного  розрахунку   ОСОБА_1 за кредитним договором.  За таких  підстав у заявника не  було   підстав для вимоги заміни сторони у виконавчому  провадженні. 
В судовому засіданні представник  ОСОБА_1 -  адвокат Мусаєв   М. Г.  просив відмовити у задоволенні  апеляційної скарги, ухвалу  першої інстанції  залишити без змін.  
Інші  учасники справи в судове  засідання  не  зявились,  про  день, час та місце  розгляду справи  повідомлені  судом  належним чином. 
Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - адвокат Жабченко Т.М. надіслала  на  електронну  адресу суду  клопотання з проханням   провести судове  засідання  без  її участі.  
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,  що  рішенням  Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року позов ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 324 595,10 доларів США та 9 162, 79 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 190, т.1).
29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2019-06-19-000095-b, за умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором від 16 лютого 2009 року № 80/Ф (а. с. 10-12, т. 5).
Того ж дня між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., реєстровий № 12, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору (а. с. 13-15, т. 5).
20 вересня 2019  року  ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до  суду з заявою про  заміну сторони виконавчого  провадження. 
Ухвалою  Обухівського  районного  суду  Київської  області від  18  жовтня  2019  року  в задоволенні  вказаної заяви  відмовлено (а.с.  39-41 т.1 справа  №2-1695/11 провадження 6-108/19).
Копію  вказаної  ухвали  представник ОСОБА_3 отримав 18.10.2019  (а.с.  42 т.1 права  №2-1695/11 провадження 6-108/19). 
13 січня  2020  року  ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось  до  суду  з заявою, в якій просило замінити  стягувача у виконавчому  провадженні.
Ухвалою  Обухівського    районного  суду  Київської  області від  04 березня  2020  року  в задоволенні  заяви ТОВ  "ФК  "Довіра  та Гарантія"  відмовлено. 
Відмовляючи в задоволенні  заяви,  суд першої  інстанції  виходив з того,  що  заявник не  є стороною  у справі  чи у виконавчому  провадженні.  Договір  укладений між  стягувачем  та заявником  не  наділяє  правонаступника  повноваженнями   стягувача та з цього  договору  не  вбачається,  що стягувач  вибув із  виконавчого  провадження.
Постановою  Київського  апеляційного суду   від  15  грудня  2020  року  апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року скасовано, заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   про стягнення  заборгованості за кредитним договором. 
У січні  2021  року  до Верховного  Суду  надійшла  касаційна  скарга   представника ОСОБА_1 ,  підписана  представником  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 на  постанову  Київського  апеляційного  суду   від 15  грудня  2020  року.  Касаційна  скарга  мотивована тим, що  апеляційний суд  не  врахував  обставини,  встановлені   в ухвалі  Обухівського  районного  суду  Київської  області від  18  жовтня  2019  року, відповідно  до  якої  ТОВ  "ФК  "Довіра  та Гарантія"  вже було  відмовлено  в задоволенні  заяви про  заміну стягувача у виконавчому провадженні. 
Постановою  Верховного  Суду  від  04 жовтня  2021  року касаційну скаргу  ОСОБА_2   та ОСОБА_1   залишено  без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року залишено без змін (а.с. 137-142 т.8).
Відповідно  до  змісту вказаної постанови Верховного  Суду,  доводи  касаційної скарги про  преюдиційність  ухвали Обухівського  районного  суду  Київської області від 18  жовтня  2019  року  не  спростовують  висновку апеляційного  суду, оскільки  в задоволенні  заяви було  відмовлено  у зв`язку з  її необґрунтованістю з огляду  на  перегляд  Верховним Судом   та зупинення  дії постанови  Київського  апеляційного  суду  від  13 березня  2019 року  в справі  №372/3368/17  за позовом  ОСОБА_1 до  ПАТ  "Український Бізнес Банк"  про  визнання  припиненим зобов`язання  за  кредитним договором  та припинення  іпотеки. 
Задовольняючи заяву  ОСОБА_3   про  перегляд   ухвали  Обухівського районного  суду  Київської області від   04 березня  2020  року за нововиявленими обставинами,  суд першої  інстанції  виходив з того,  що  обставини викладені  в заяві,  є  істотними для справи. У задоволенні  заяви  ТОВ  "ФК  "Довіра  та Гарантія" від 15.01.2020  слід відмовити з  інших  підстав відповідно  до  ч.4 ст. 82  ЦПК  України.
Апеляційний суд  не  погоджується  з  висновком  суду  першої  інстанції, оскільки  він не  відповідає вимогам  закону. 
Відповідно  до  ч.1 ст. 423  ЦПК  України рішення,  постанова  або  ухвала  суду,  якими закінчено  розгляд  справи,  що  набрали законної  сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Судом першої  інстанції  проігноровано  ту  обставину,    що  ухвалу     Обухівського районного  суду  Київської області від   04 березня  2020  року на  момент  подання  заяви про  її перегляд  за нововиявленими обставинами вже було  скасовано  постановою  Київського  апеляційного суду   від  15  грудня  2020  року. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом  не   враховано  висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2020 року по справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19) зазначено, що:
«ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:
- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Таким чином, за змістом норм цивільного процесуального законодавства, постанова апеляційного суду, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що:
«перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.
При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:
- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).
Таким чином, за змістом вказаної норми цивільного процесуального законодавства, ухвала  суду  першої  інстанції, якою  відмовлено  в задоволенні  заяви про  заміну  сторони у виконавчому  провадженні, якою не закінчено розгляд справи, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, що  призвело  до постановлення  незаконного  судового  рішення.
Суд апеляційної  інстанції  за результатами розгляду апеляційної  скарги має, зокрема, право скасувати судове рішення повністю  або   частково  і у відповідній  частині  закрити провадження  у справі  повністю  або  частково   (пункт 4 частини першої статті 374 ЦПК України).
За таких обставин, ухвала  Обухівського районного  суду  Київської  області від  04 березня  2020  року  не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. 
Тому ухвалу  Обухівського  районного  суду  Київської області  від  24 грудня  2021  року   належить скасувати та провадження в справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 -  адвоката  Мусаєва  М. Г. про  перегляд  за нововиявленими обставинами ухвали  Обухівського  районного  суду  Київської області  від 04  березня  2020  року  закрити.
Керуючись статтями 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України суд 
 
постановив: 
 
Апеляційну скаргу  представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - адвоката Жабченко Тетяни Миколаївни задовольнити частково.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року скасувати.
Провадження  за заявою  представника боржника ОСОБА_1 -  адвоката  Мусаєва  Магомеда  Гасановича про  перегляд  за нововиявленими обставинами ухвали  Обухівського  районного  суду  Київської області  від 04  березня  2020  року  закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення  складено  08.11.2022.

Суддя - доповідач                                                                           Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                               І. М. Рейнарт  
 
                                                                                                          Т. А. Семенюк