ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 640/4396/19
провадження № К/9901/43748/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білфорс», про зобов`язати вчинити дії, за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Пащенка К.С. від 30 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О., Файдюка В.В. від 01 листопада 2021 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ

Відповідач є орендарем приміщення, яке ним використовується під заклад громадського харчування. Позивачем проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт. Перевіркою встановлено, що на замовлення відповідача самовільно, без документів, що надають право виконувати будівельні роботи та належно затвердженої документації, виконані роботи із реконструкції будівлі шляхом прибудови до першого поверху. Позивачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким заборонено  експлуатацію будівлі до усунення правопорушень. Оскільки відповідачем не було усунуто вимоги припису, позивач звернувся до суду із позовом про знесення самочинно збудованої прибудови. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів, що саме відповідач вчинив реконструкцію у вигляді прибудови.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи учасників справи, вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на таке питання: до кого має пред`являтись позов про знесення самочинно збудованого об`єкта?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до суду з позовом до ТОВ «МПС Україна», третя особа - ТОВ «Білфорс», про зобов`язати вчинити дії, у якому просив:
- зобов`язати ТОВ «МПС Україна» знести самочинно збудовану прибудову до першого поверху будівлі за адресою: вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі м. Києва.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, залишеним без змін  постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 20221 року, у задоволенні позовних вимог Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що Департаментом передчасно здійснено звернення до суду з позовом про зобов`язання ТОВ «МПС Україна» знести самочинно збудовану прибудову до першого поверху будівлі за адресою: вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі м. Києва, оскільки суб`єктом владних повноважень не надано доказів, що саме відповідач вчинив реконструкцію у вигляді прибудови за вказаною адресою, а також у зв`язку з тим, що припис Департаменту не містив будь-яких імперативних вказівок щодо дій, які мають бути вчинені відповідачем, у порядку усунення виявлених перевіркою порушень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від                           01 листопада 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Білфорс» на праві приватної власності належить нерухоме майно будівля на вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі м. Києва.

6. Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 26 травня 2017 року № 8, укладеного між ТОВ «Білфорс» та ТОВ «МПС Україна», нежитлове приміщення, розміром 287,31 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 19-А, передається у тимчасове платне користування ТОВ «МПС Україна».

7. На підставі звернення народного депутата України Берези Б.Ю. від 25 вересня 2017 року                     № 597/411-17, наказу в.о. директора Департаменту від 12 жовтня 2017 року № 670 та направлення для проведення позапланової перевірки від 12 жовтня 2017 у період з 31 жовтня 2017 року по               13 листопада 2017 року, наказу в.о. директора Департаменту від 08 листопада 2017 року № 706 та направлення для проведення позапланової перевірки з 10 листопада 2017 року по 23 листопада 2017 року позивачем було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі м. Києва.

8. За результатами перевірки уповноваженими особами Департаменту було складено акт, відповідно до якого Департаментом було встановлено, що на замовлення ТОВ «МПС Україна» самовільно, без документів, що надають право виконувати будівельні роботи та належно затвердженої документації, розробленої у відповідності до вихідних даних, що видаються відповідними службами міста Києва, виконані роботи із реконструкції будівлі шляхом прибудови до першого поверху (орієнтовними розмірами 3,0м х 10,0м) за адресою: вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі м. Києва. Одночасно встановлено, що самовільно реконструйована будівля експлуатується ТОВ «МПС Україна» під заклад громадського харчування без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку. Клас наслідків (відповідальності) зазначеного об`єкту будівництва, відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення категорії складності об`єктів будівництва з урахуванням класу наслідків (відповідальності)» визначений як - СС1.

9. 23 листопада 2017 року Департаментом за результатами позапланової перевірки ТОВ «МПС Україна» винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме частини першої статті 34, частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з вимогою заборонити експлуатацію будівлі на вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі м. Києва до усунення правопорушень, та у термін до 23 лютого 2017 року усунути допущені порушення.

10. Також Департаментом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року винесено постанову № 67/17/-73-10939 та          № 68/17/073-10940 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «МПС Україна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60624,00 грн.

11. У подальшому, уповноваженими особами Департаменту, на підставі наказу в.о. директора Департаменту від 23 лютого 2018 року № 25 та направлення для проведення позапланового заходу від 16 січня 2019 року у період з 17 січня 2019 року по 30 січня 2019 року було проведено позапланову перевірку, відповідно до якої складено акт від 30 січня 2019 року. Згідно з Актом встановлено, що ТОВ «МПС Україна» не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Департаментом від 23 листопада 2017 року. Станом на 30 січня 2019 року Департамент не видавав та не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою:                              вул. Мілютенка, 19-А, Деснянський р-н, м. Київ.

12. 30 січня 2019 року Департаментом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «МПС Україна».

13. 12 лютого 2019 року Департаментом винесено постанову № 7/19/073-1344 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою ТОВ «МПС Україна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 28815,00 грн.

14. Оскільки ТОВ «МПС Україна» не було усунуто вимоги припису, позивач звернувся до суду із позовом про знесення самочинно збудованої прибудови до першого поверху будівлі за адресою: вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі м. Києва. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при підрахунку площ першого та другого поверху, вказаних у додатку 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 26 травня 2017 року № 8, загальна площа складає 287,31 кв.м. Відповідно до акта прийому-передачі майна (до договору оренди 26 травня 2017 року) від 01 червня 2017 року, орендодавцем - ТОВ «Білфорс» передав, а орендар - ТОВ «МПС Україна» прийняв: нежитлове приміщення, розташоване, за адресою:                   вул. Мілютенка, 19 у місті Києві, загальною площею - 287, 31 кв. м. Разом з тим, під час проведення перевірки посадовій особі Департаменту було надано технічний паспорт на заклад громадського харчування за адресою: вул. Мілютенка 19 у Деснянському районі міста Києва від 03 квітня 2013 року, виготовлений ТОВ «Оксі-К Консалтинг». Відповідно до експлікації до плану поверхів громадського (виробничого) будинку, технічного паспорту на заклад громадського харчування за адресою: вул. Мілютенка 19 у Деснянському районі міста Києва від 03 квітня 2013 року, загальна площа першого та другого поверху нежитлових приміщень становить - 287, 31 кв.м.

16. Аналізуючи в сукупності, зокрема: договір оренди нерухомого майна від 26 травня 2017 року            № 8, додаток 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 26 травня 2017 року № 8 «Склад (план) приміщень об`єкту оренди», акт прийому-передачі майна (до договору оренди 26 травня 2017 року) від 01 червня 20217 року, слід прийти до висновку, що загальна площа орендованого нежитлового приміщення, станом на момент підписання вказаного договору (26 травня 2017 року) становить 287, 31 кв.м., що відповідає загальній площі (переданих в оренду відповідачеві приміщень), зазначеній у технічному паспорті на заклад громадського харчування за адресою:            вул. Мілютенка 19 у Деснянському районі міста Києва від 03 квітня 2013 року, виготовлений ТОВ «Оксі-К Консалтинг», вбачається, що також становить 287,31 кв. м. 

17. Відтак, будівельні роботи із реконструкції будівлі, шляхом прибудови до першого поверху (орієнтовними розмірами 3,0м х 10,0 м.) за адресою: вул. Мілютенка, 19 у Деснянському районі               м. Києва, не були виконанні іншою особою, в період часу між виготовленням технічного паспорту від 03 квітня 2013 року та укладенням договору оренди нерухомого майна від 26 травня 2017 року № 8.

18. У технічному паспорті від 03 квітня 2013 року, виготовленому ТОВ «Оксі-К Консалтинг» (інвентаризаційна справа 032013-1), не значиться вказана вище прибудова (відсутня відмітка чи будь яка інша інформація щодо прибудови до будівлі), як наслідок спростовуються обставина, що вказана прибудова могла існувати до моменту виготовлення технічного паспорту від 03 квітня 2013 року, оскільки така прибудова була б нанесена на план схему, першого поверху нежитлового приміщення на вул. Мілютенка 19 у Деснянському районі міста Києва, зокрема вказаного технічного паспорта.

19. На переконання позивача, будівельні роботи з реконструкції будівлі, шляхом прибудови до першого поверху (орієнтовними розмірами 3,0м х 10,0 м.) за адресою: вул. Мілютенка, 19 у
Деснянському районі м. Києва, були виконанні після укладення між ТОВ «Білфорс»  та ТОВ «МПС Україна» договору оренди нерухомого майна від 26 травня 2017 року № 8. Відтак, як встановлено посадовою особою Департаменту в ході проведення перевірки, та підтверджується матеріалами справи, на замовлення ТОВ «МПС Україна» самочинно без документа, що надає право виконувати будівельні роботи та належним чином розробленої проектної документації у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, вихідних даних на проектування, виконані роботи із реконструкції будівлі, шляхом прибудови до першого поверху (орієнтовними розмірами 3,0 м х10,0 м.) за адресою: вул. Мілютенка, 19 у Деснянському районі м. Києва.

20. Касатор вказує на те, що Департамент не наділений повноваженнями встановлювати суб`єктам містобудування, межі, спосіб та умови за яких такий припис може бути виконаний особою, якій він виданий, оскільки встановлення таких обмежень, позбавить особу права вільного вибору, способу, умов, та/або вчинення дій спрямованих на усунення виявлених органом державного архітектурно-будівельного контролю порушень та як наслідок виконання вимог припису.

21. ТОВ «МПС Україна» подало відзив на касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від                           01 листопада 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. 

22. Позиція щодо безпідставності позову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ «МПС Україна» про знесення відповідачем  самочинно збудовану прибудову до першого поверху будівлі за адресою: вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі             м. Києва обґрунтована тим, що Департамент не надав докази того, що саме ТОВ «МПС Україна» здійснив зазначену реконструкцію у вигляді прибудови.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

23. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24. Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

25. Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. 
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. 
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. 
У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

26. Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

27. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

28. Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

29. Згідно із пунктом 9 Порядку № 553 у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

30. Пунктом 17 Порядку№ 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

31. Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

32. За змістом частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,                    (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

33. У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

34. Аналогічна правова позиція, висловлена Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 січня 2020 року у справі            № 822/2149/18.

35. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для його добровільного виконання може бути видано лише особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво.

36. Саме до особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, може бути звернено вимоги позову органу державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого об`єкта з подальшою компенсацію цієї особою витрат, пов`язаних з таким знесенням.

37. Водночас, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:
1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;
3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

38. Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від                14 лютого 2022 року у справі № 826/7203/17.

39. Колегія суддів звертає увагу й на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

40. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 804/6104/14 та від 06 березня 2019 року у справі № 810/5680/15.

41. Відповідач заперечує, що саме ним здійснено прибудову до першого поверху будівлі за адресою: вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі м. Києва.

42. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про знесення відповідачем самочинного будівництва, виходили з того, що позивачем не доведено того, що саме відповідачем здійснено реконструкцію у вигляді добудову до орендованого відповідачем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 19-А.

43. Роблячи висновок про те, що позивачем не доведено, що саме відповідачем здійснено реконструкцію, судами не зазначено доказів, на підставі, яких зроблено такий висновок та мотивів відхилення доводів позивача про те, що саме відповідачем здійснено прибудову до приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 19-А. 

44. Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

45. При цьому, згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

46. Згідно із частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

47. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

48. Аналізуючи вищенаведені норми, вбачається, що кодексом розподілено обов`язки щодо доказування і подання доказів між особами, які беруть участь у справі та передбачає активну роль суду в процесі збору доказів.

49. Вищенаведені статті спрямовані на забезпечення повного з`ясування обставин у справі на основі поєднання принципів змагальності та офіційності.

50. У свою чергу, суд не є пасивним спостерігачем за тим, що подають особи, які беруть участь у справі, на обґрунтування своїх вимог.

51. Щоб правильно встановити фактичні обставини справи, суд наділено повноваженням збирати та оцінювати докази, а також сприяти реалізації прав сторін по справі в частині доказування обставин справи, шляхом витребовування необхідних доказів у разі необхідності.

52. Виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Для цього стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на суд обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для правильного з`ясування всіх обставин справи. У тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Дієвість адміністративного судочинства залежить від того, на скільки повно і всебічно будуть підтверджені доказами обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

53. Як зазначалось вище, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передує, зокрема внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

54. З матеріалів справи убачається, що за результатами проведеної позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція будівлі, закладу громадського харчування (літера А) на вул. Мілютенка, 19 у Деснянському районі м. Києва», 23 листопада 2017 року Департаментом було винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил як ТОВ «Білфорс», так і ТОВ «МПС Україна», якими приписано заборонити експлуатацію будівлі на вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі м. Києва до усунення правопорушень, та у термін до 23 лютого 2017 року усунути допущені правопорушення.

55. Судами попередніх інстанцій не було встановлено, чому приписи щодо заборонити експлуатації будівлі на вул. Мілютенка, 19-А у Деснянському районі м. Києва виносились як ТОВ «Білфорс», так і ТОВ «МПС Україна», а позов про знесення самочинного будівництва пред`явлено лише до ТОВ «МПС Україна». 

56. Також суди першої та апеляційної інстанцій не встановили чи оскаржувався відповідачем припис Департаменту від 23 листопада 2017 року.

57. Крім того, судами попередньої інстанції, не вжито заходів для встановлення, у який саме період було здійснено прибудову (до того укладання договору оренди між ТОВ «Білфорс» та ТОВ «МПС Україна», чи в період його дії).

58. Роблячи висновок про те, що суб`єктом владних повноважень не надано доказів, що саме відповідач вчинив реконструкцію у вигляді прибудови до орендованого приміщення, суди не вчинили заходів направлених на з`ясування, ким саме здійснено реконструкцію.

59. Відтак, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення, що є порушення норм процесуального права.

60. До повноважень Верховного Суду, при розгляді справи в касаційному порядку, не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

61. Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

63. Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

64. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково. 

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року скасувати.

Справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білфорс», про зобов`язати вчинити дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко
       
Судді                                                                                                                 Я.О.  Берназюк

                                                                                                                С.М. Чиркін