ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/2104/19
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                
суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
   розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 (ухвала підписана 09.09.2022, суддя Владимиренко І.В.) у справі 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гаронна", м.Київ
до боржника публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кам`янське
про визнання банкрутом         
ВСТАНОВИВ:
        І.  Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
     Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області  від 07.09.2022 у даній справі, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора №01/90 від 10.05.2022 про зобов`язання Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти без додаткових умов у власність територіальної громади міста Кам`янське об`єкти житлового фонду - гуртожитки, які перебувають у власності публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" з врахуванням уточнення №01/127 від 25.07.2022 до клопотання про зобов`язання прийняття у власність територіальної громади об`єктів житлового фонду. Зобов`язано Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти без додаткових умов у власність територіальної громади міста Кам`янське об`єкти житлового фонду та комунальної інфраструктури, відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі.
          Ухвала місцевого господарського суду у наведеній частині мотивована тим, що положеннями Закону України "Про передачу об`єктів права державної власності та комунальної власності" та Кодексу України з процедур банкрутства передбачено обов`язкове передання об`єктів житлового фонду, виявлених під час ліквідаційної процедури, до комунальної власності територіальних громад. При цьому, таке передання є безумовним, обов`язок з передачі гуртожитків до комунальної власності покладено на ліквідатора боржника, а на відповідний орган територіальної громади покалдено обов`язок їх прийняти без жодних додаткових умов.
        ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
        2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
  Не погодившись із вказаною ухвалою, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині задоволення клопотання ліквідатора №01/90 від 10.05.2022 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цього клопотання.  
          Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що ПАТ "ДМК" в повному обсязі не надано документів необхідних для передачі майна, що зумовлює відсутність підстав для винесення на розгляд міської ради рішення щодо передачі у власність територіальної громади гуртожитків ПАТ "ДМК". 
          Комісією, що утворена відповідно до рішення виконкому міської ради від 09.09.1998 №269 "Про міську комісію по обстеженню житлових будинків та приміщень на предмет придатності для проживання" встановлено, що гуртожитки перебувають у занедбаному стані та потребують капітального ремонту. 
          Скаржник зазначає, що з урахуванням ч.2,3 ст.4 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" для передачі гуртожитків у комунальну власність територіальних громад необхідна згода міської ради. 
          У зв`язку з проведенням великої кількості ремонтних робіт та будівництвом нових об`єктів на території м.Кам`янське, у міському бюджеті виник гострий дефіцит коштів. На даний момент Кам`янська міська рада не має фінансів необхідних для утримання гуртожитків ПАТ "ДМК".
          Прийняття відповідних гуртожитків у комунальну власність територіальної громади, значно ускладнить фінансове становище територіальної громади міста та призведе до негативних наслідків, а саме до зупинення фінансування соціальних програм, спрямованих на реконструкцію міста та покращення життя мешканців м.Кам`янське, які потребують соціального захисту.
       2.2 Доводи інших учасників справи
       У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін. 
          Ліквідатор звертає увагу суду, що Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальним нормативно-правовим актом, яким прямо передбачений порядок передачі об`єктів у комунальну власність, а саме: передання об`єктів комунальної інфраструктури у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов.  
          Ліквідатор вважає, що посилання скаржника на відсутність документів та фінансування, а також незгода скаржника щодо прийняття таких об`єктів з тих чи інших міркувань не кореспондується з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, положеннями якого чітко та імперативно передбачений обов`язок скаржника прийняти майно без жодних додаткових умов.
          У наданому поясненні прокурор вказує, що положення Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачають обов`язкове передання об`єктів житлового фонду, виявлених під час ліквідаційної процедури, до комунальної власності територіальних громад. 
          При цьому, таке передання є безумовним, обов`язок з передачі гуртожитків до комунальної власності покладено на ліквідатора боржника, а на відповідний орган територіальної громади покладено обов`язок їх прийняти без жодних додаткових умов.
          Крім того, без передачі таких об`єктів до власності територіальної громади є неможливим завершення ліквідаційної процедури, яка відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не повинна тривати більше 12 місяців.
        ІІІ. Апеляційне провадження
        3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 29.09.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Кузнецова В.О. (для вирішення питання про відкриття провадження у справі), за наслідком якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2022 призначено  проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну головуючого судді Кузнецова В.О., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
          На виконання вимог ухвали суду від 13.10.2022 скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.10.2022 призначено  проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), за наслідком якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.10.2022 поновлено  Кам`янській міській раді Дніпропетровської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 08.12.2022 на 10 годин 50 хвилин. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 07.12.2022 призначено  проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Чередка А.Є., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є,
          08.12.2022 у судове засідання з`явилися прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури та представник скаржника, які надали відповідні пояснення.
          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.
          Представник ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у поданому клопотанні просить розглянути справу за його відсутністю. 
          Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. 
           08.12.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
           3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання банкрутом ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Постановою господарського суду від 26.01.2022 публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
До господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання №01/90 від 10.05.2022 про зобов`язання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області прийняти без додаткових умов у власність територіальної громади міста Кам`янське об`єкти житлового фонду - гуртожитки, які перебувають у власності публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" за адресами: м.Кам`янське, вул.Астраханська, 99А (загальна площа - 9 147,3 кв.м., реєстраційний номер 303056912104); м.Кам`янське вул.Астраханська, 99Б (загальна площа - 9 143,2 кв.м., реєстраційний номер 303059812104); м.Кам`янське, вул.Тагільська, 5 (загальна площа - 1 347,8 кв.м., реєстраційний номер 299672612104); м.Кам`янське, вул.Тагільська, 7 (загальна площа - 1 383,2 кв.м., реєстраційний номер 300483712104); м.Кам`янське, пр.Гімназичний, 61 (загальна площа - 3 797,8 кв.м., реєстраційний номер 300518412104).
          Клопотання №01/90 від 10.05.2022, з урахуванням уточнень від 25.07.2022 №01/127, обґрунтовано тим, що на виконання вимог ч.7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор звертався до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області із клопотанням від 08.02.2022 №01/32 про прийняття у власність територіальної громади об`єктів житлового фонду, яке було вручено особисто адресату 22.02.2022.
          Також, ліквідатор повторно звертався до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області із клопотанням від 28.04.2022 №01/84 про прийняття у власність територіальної громади об`єктів житлового фонду, яке було вручено  особисто адресату 05.05.2022.
          Вказані звернення ліквідатора залишені Кам`янською міською радою без задоволення, у зв`язку з чим ліквідатор звернувся до суду з цим клопотанням.
                   3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
             Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
         Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
               Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду від 07.09.2022 в частині задоволення клопотання ліквідатора №01/90 від 10.05.2022 про зобов`язання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області прийняти у власність територіальної громади об`єкти житлового фонду.
          Згідно з ч.9 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.
          За приписами  ч.4 ст.4 Закону України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, дія цього Закону поширюється на гуртожитки, що були включені до статутних капіталів організацій, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, у тому числі тих, що у подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб.
          Відповідно до п.4 ч.1 ст. 3 Закону України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі ті, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, передаються у власність територіальних громад.
          Частиною 3 ст.4-1 Закону України “Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності” визначено, що рішення щодо передачі об`єктів житлового фонду, гуртожитків та інших об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними організаціями за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за згодою районних або обласних рад.
          Частиною 4 статті 7 Закону України “Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності” встановлено, що об`єкти соціальної інфраструктури передаються разом з майном підприємств, що обслуговували ці об`єкти, у тому числі основними фондами, ремонтно-будівельними базами, майстернями, транспортними засобами, прибиральною технікою, в частині, що визначається комісією з питань передачі об`єктів, яка здійснює передачу.
          Разом з житловим фондом передаються вбудовані і прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо).
          Відповідно до статті 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
          Згідно з ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
          Колегія суддів зауважує, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство, він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
          Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
          Відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.
          У разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом (ч.7 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства).
           При цьому обов`язку ліквідатора передати зазначені об`єкти до комунальної власності територіальної громади кореспондує обов`язок органу місцевого самоврядування прийняти такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Ці обов`язки є чітко встановленими, а не дискреційними. 
          Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції ліквідатором  вживалися заходи щодо передачі у комунальну власність територіальної громади належних банкруту об`єктів житлового фонду - гуртожитків, що обліковуються  на балансі банкрута, проте не включені до ліквідаційної маси банкрута, оскільки відносяться до об`єктів житлового фонду.
          Разом з цим, Кам`янською міською радою не повідомлено ліквідатора про результати розгляду вищевказаних звернень. 
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що об`єкти житлового фонду боржника не можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута, а норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають обов`язкове та безумовне передання цих об`єктів до комунальної власності територіальної громади міста, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора №01/90 від 10.05.2022 про зобов`язання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області прийняти у власність територіальної громади об`єкти житлового фонду.
          Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на неможливість прийняття гуртожитків у комунальну власність територіальної громади, оскільки відмова органу місцевого самоврядування від виконання імперативного припису спеціальних законодавчих актів (законів) щодо передачі/прийняття об`єктів житлового фонду банкрута до комунальної власності територіальних громад не може бути обґрунтована недоцільністю таких дій тощо.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України               (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
               3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
       Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
       Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
     Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
         Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
      Таким чином, постанова апеляційного господарського суду, ухвалена за наслідками перегляду ухвали господарського суду про задоволення клопотання ліквідатора №01/90 від 10.05.2022  про зобов`язання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області прийняти у власність територіальної громади об`єкти житлового фонду, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
        3.5. Розподіл судових витрат.
      Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
             Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області відмовити.
    Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/2104/19 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

         Постанова складена у повному обсязі 13.12.2022.

          Головуючий суддя                                                         В.О.Кузнецов

          Судді                                                                                 А.Є.Чередко

                                                                                                   Л.А.Коваль