Ухвала    
21 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 697/2326/21
провадження № 61-5813ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, комунального закладу Бобрицький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Чернова Н. С. подала касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року залишено без руху,а саме - заявнику необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) та додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 632 грн.
Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявницею 26 серпня 2022 року.
Разом з касаційною скаргою  ОСОБА_1 надіслала клопотання про відвід судді Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. визнано необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у задоволенні клопотання про відвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. у справі за позовом 
 ОСОБА_1 до комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, комунального закладу Бобрицький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року відмовлено.
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення копії зазначених ухвал суду касаційної інстанції були отримані заявницею 19 та 26 серпня 2022 року.
У вересні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло повідомлення-вимога заявниці, у якому вона зазначає про порушення норм закону при винесенні ухвали про залишення її касаційної скарги без руху та просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду та просила визнати незаконними та скасувати: 
наказ комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області від 08 листопада 2021 року № 63-К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати; 
наказ комунального закладу «Бобрицький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області від 05 листопада 2021 року № 61-К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати; 
наказ Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області» від 08 листопада 2021 року № 61-к/тр про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати; 
зобов`язати відповідачів виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано наказ комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області 
від 08 листопада 2021 року № 63-К про відсторонення ОСОБА_1 
від роботи без збереження заробітної плати.
Визнано протиправним і скасовано наказ комунального закладу «Бобрицький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області 
від 05 листопада 2021 року № 61-К про відсторонення ОСОБА_1 
від роботи без збереження заробітної плати.
Визнано протиправним і скасовано наказ Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області» 
від 08 листопада 2021 року № 61-к/тр про відсторонення ОСОБА_1 
від роботи без збереження заробітної плати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу представника Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області» - Бовшика М. Ю. задоволено.
Апеляційну скаргу представника комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, комунального закладу Бобрицький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області - 
Хорошун О. В. задоволено частково.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2022 року скасовано у частині визнання протиправним і скасування наказу комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області від 08 листопада 2021 року № 63-К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати; визнання протиправним і скасування наказу Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області» від 08 листопада 
2021 року № 61-к/тр про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.
Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1  вказує, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження 
№ 14-47цс21), середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою. 
Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Проте, вимоги про скасування наказів про відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи та стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому за подання касаційної скарги щодо наведених позовних вимог судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.
Таким чином, за вимогами про визнання протиправним і скасування наказу комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області від 08 листопада 2021 року № 63-К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати; визнання протиправним і скасування наказу Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа 
І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області» від 08 листопада 2021 року № 61-к/тр про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати, заявниці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 632 грн.
Разом із цим, посилання у касаційній скарзі лише на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без зазначення на обґрунтування випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, 
що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення особі, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2022 року заявнику роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.
Інших заяв станом на 16 листопада 2022 року відОСОБА_1 не надходило.
Оскільки заявником не надано уточнену редакцію касаційної скарги із зазначення конкретних підстав касаційного оскарженнята не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Верховного Суду від Верховного Суду 
від 12 серпня 2022 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги  ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Литвинецький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, комунального закладу Бобрицький ліцей Бобрицької сільської ради Черкаської області, Яблунівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   С. Ф. Хопта