УХВАЛА

06 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  909/760/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.Р. - головуючий,   Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі - Івано-Франківська РДА)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії (далі - АТ "Укртелеком")
до Управління соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі - Управління)
про  стягнення суми боргу по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги,
В С Т А Н О В И В:
1.          АТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління про стягнення суми боргу по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги в розмірі 108 804,48 грн.
2.          Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 28.09.2017 позов задовольнив та 31.10.2017 видав відповідний наказ.
3.          Львівський апеляційний господарський суд постановою від 17.01.2018 скасував рішення суду першої інстанції.
4.          Велика Палата Верховного Суду постановою від 06.06.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 скасувала та направила справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2018 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
6.          03.05.2022 від позивача до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від 02.05.2022 №13-17/Ю-24/909/760/17 (вх.№5017/22) про заміну відповідача - Управління (за наказом від 31.10.2017 №721 про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2017) на його правонаступника - Івано-Франківську РДА.
7.          Заява обґрунтована, зокрема, тим, що на виконання постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №80-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-ю "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" Адміністрація 25.03.2021 видала розпорядження №9 "Про припинення юридичних осіб публічного права Галицької районної державної адміністрації", згідно якого Управління припинено як юридичну особу шляхом приєднання до новоутвореної Івано-Франківської РДА, яка є правонаступником щодо майна, майнових прав та обов`язків Управління.
8.          Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 25.05.2022 у задоволенні заяви АТ "Укртелеком" про заміну сторони (відповідача) у справі №909/760/17 відмовив.
9.          Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема, тим, що внаслідок порушень пунктів 11, 13, 15 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1321, комісією з реорганізації проведена реорганізація Галицької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Івано-Франківської РДА за відсутності проведеної реорганізації структурного підрозділу зазначеної районної державної адміністрації - Управління; з наведеного вбачається відсутність зміни боржника у спірних матеріальних правовідносинах, тобто матеріального правонаступництва, а відповідно відсутні й підстави для процесуального правонаступництва, яке є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва.
10.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 24.10.2022 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву позивача задовольнив; замінив боржника - Управління на його правонаступника - Івано-Франківську РДА.
11.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          внаслідок приєднання правонаступником завжди буде одна особа, будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий; 
-          системний аналіз норм статей 106, 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дає підстави стверджувати, що передавальний акт призначений для забезпечення обліку прав та обов`язків, які передаються при реорганізації, і його затвердження як юридичний факт не має самостійного значення для виникнення універсального правонаступництва;
-          у статтях 104 та 107 ЦК не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання; такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується; при реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків; внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий (постанова Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц);
-          Івано-Франківська РДА є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Управління, а тому наявні підстави для заміни останнього у справі на його правонаступника;
-          враховуючи наявні у справі докази, підлягає заміні боржник у виконавчому документі, оскільки, після повернення наказу стягувачу без виконання, такий може бути пред`явлений до виконання повторно.
12.          09.11.2022 Івано-Франківська РДА звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. 
13.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
14.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права щодо правонаступництва та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
15.          Скаржник, зокрема, вказує:
-          на час судового розгляду в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують здійснення заходів із завершення процедури припинення, - складення та затвердження передавального акта комісії з реорганізації Управління, а відтак і факт набуття майнових прав та обов`язків Івано-Франківською РДА як правонаступником;
-          відсутньою є зміна боржника у спірних матеріальних правовідносинах, тобто матеріальне правонаступництво, а, відповідно, відсутні й підстави для процесуального правонаступництва, яке є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва;
-          положеннями ЦК не визначено моменту переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання; такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується; при реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків.
16.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
17.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
18.          Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
19.          Скаржник у касаційній скарзі також заявив клопотання про зупинення виконання постанови, що оскаржується.
20.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
21.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
22.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
23.          При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
24.          Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
25.          Оскільки скаржник жодним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, а натомість лише послався на положення абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №909/760/17 за касаційною скаргою Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №909/760/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.          Відмовити у задоволенні клопотання Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №909/760/17. 
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.12.2022.
5.          Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та / або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/760/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          Л. Стратієнко