ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/15727/22
Провадження № 33/4820/605/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Богача А.А. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду,  ОСОБА_1 , 22.07.2022 о 00 год. 27 хв. по проспекту Миру, 63/2 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «ВАЗ21063» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подавапеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року, у зв`язку із поважними причинами його пропуску таскасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною, яка винесена в супереч положенням чинного законодавства.
Вважає, що із прийнятого судом першої інстанції рішення та відеозапису вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, яке стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення судом рішення по суті.
Вказує, що ОСОБА_1 не виявляв волевиявлення, яким відмовився проходити огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, навпаки, незважаючи на наявність в діях працівників поліції, зухвалої і нетактовної поведінки працівників поліції, проведення обшуку особи та його особистої поклажі, всупереч установленим правилам, його підзахисний вперше потрапивши у стресову ситуації, маючи хронічні проблеми зі здоров`ям, дав чітку згоду на проведення огляду на місці зупинки, який під час системних образ проходив, проте з причин, які від нього не залежно, останній результату не дав.
Наголошує апелянт і на тому, що використання приладу DRAGERз посиланням на аналіз, є незаконним, оскільки нормативні документи не дають можливість встановити стан сп`яніння з його застосуванням, не існує спеціально технічного засобу, який може виміряти вміст алкоголю у крові, лише токсикологічна експертиза із забором крові.
Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вказує, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, акопію постановиотримав лише 12 вересня 2022 року, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 своєчасно не направив йому копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.
Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копію судового рішення, яке оскаржується, він отримав лише 12 вересня 2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року та вважає за необхідне його поновити. 
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №081442 від 22.07.2022, що у вказаний день о 00 годині 27 хвилин по проспекту Миру, 63/2 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «ВАЗ21063» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 22.07.2022 (а.с.7);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.07.2022 (а.с.6); 
- відеозаписами, зробленими з відео реєстратора та нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції (а.с.4).
Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.
Підставою необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія  ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Даними, зафіксованими у тому ж протоколі, підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищенаведене, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. 
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Богача А.А.– без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                             В.М. Барчук