ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2022 р.                                                               Справа №914/3811/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                 Кордюк Г.Т.
суддів                                                                                                    Кравчук Н.М.
                                                                                                        Плотніцького Б.Д.

без повідомлення учасників справи
                                                                                
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Демків Орисі Михайлівни б/н від 03.10.2022 (вх.№01-05/2438/22 від 03.10.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022, суддя: Петрашко М.М., м. Львів, повний текст рішення складено – 16.09.2022,
у справі №914/3811/21
за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м. Львів,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Демків Орисі Михайлівни, м. Стрий,
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівгаз збут”, м. Львів
про стягнення 140 270,54 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 у Господарський суд Львівської області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з позовом до Фізичної особи-підприємця Демків Орисі Михайлівни про стягнення 140   270,54 грн вартості несанкціонованого відібраного природного газу.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3811/21 задоволено позовні вимоги повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Демків Орисі Михайлівни на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 140   270,54 грн. заборгованості та 2   270,00 судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 03.10.2022 (вх.№01-05/2438/22 від 03.10.2022) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3811/21, а в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що:
1. Суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги нечитабельний акт про припинення газопостачання відповідачу 30.03.2018. 
2. 30.03.2018 не відбулось припинення газопостачання відповідачу.
3. Судом не враховано, що акт про порушення від 17.09.2019 року не підписаний відповідачем, чим порушено норми Кодексу газорозподільних систем.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/3811/21 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Демків Орисі Михайлівни б/н від 03.10.2022 (вх.№01-05/2438/22 від 03.10.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3811/21, вирішено здійснити розгляд справи №914/3811/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з          Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3811/21.
25.10.2022 на адресу апеляційного суду з Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи  №914/3811/21.
26.10.2022 позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Частиною десятою статті 270 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження отримана апелянтом, позивачем та третьою особою 19.10.2022, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня становить 2270 гривень.
Оскільки ціна позову в даній справі становить 140 270,54 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 227 000,00 грн. (2270,00 грн. * 100), то апеляційний господарський суд в силу ч. 10 ст. 270 ГПК України розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3811/21 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
01.01.2016 між сторонами у справі було укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання №0942794QM0FP016 до умов типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 №2498.
04.09.2015 між АТ   «Львівгаз»   (виконавець) та ТОВ   «Львівгаз збут»   (замовник) було укладено договір на виконання робіт з відключення (відновлення) газопостачання споживачів-боржників №14-07.
За умовами вказаного договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок по виконанню робіт з відключення (відновлення) газопостачання споживачів за письмовим дорученням замовника.
Згідно із п.3.1.2, замовник зобов`язується надавати виконавцю письмові доручення про відключення підприємств-боржників за спожитий природний газ не пізніше, ніж за 5 діб до початку проведення газопостачання, а також письмові доручення на відновлення газопостачання після сплати боргів за спожитий природний газ.
Як зазначає позивач, на виконання вказаного договору, ним було отримано від третьої особи письмове доручення про відключення від газопостачання ряду споживачів-боржників, в списку з-поміж інших яких був відповідач у даній справі, у зв`язку з наявною заборгованістю в розмірі 1 304,88 грн.
30.03.2018 позивачем було здійснено припинення газопостачання відповідачу, про що свідчить акт №286, що міститься в матеріалах справи, який в графі повідомлення споживача було підписано 02.04.2018 із зафіксованим показником лічильника 36470,01 куб.м.
17.09.2019 під час перевірки стану відключення газопостачання відповідача за адресою: 80250, Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 72в, як зазначає позивач, було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання, про що складено акт про порушення №006063.
Із даного акту вбачається, що на момент його складання було зафіксовано показник лічильника споживача 37042,58 куб.м., а в графі ознайомлення з актом порушення міститься напис про відмову споживача від його підпису.
20.09.2019 представниками позивача було складено повторний акт про припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв пломбою №R24638793. У вказаному акті було зафіксовано показник лічильника відповідача на відмітці 37   045 куб.м.
04.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення №4 про запрошення на засідання комісії по розгляду Акту про порушення №006063, яке відбудеться 30.10.2019.
30.10.2019 на засіданні комісії протоколом №22/10 було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №006063 від 17.09.2019, у зв`язку з чим відповідачу було проведено нарахування самовільно відібраного газу за період з 18.03.2019 по 20.09.2019 в розмірі 140   270,54 грн, про що було виставлено рахунок на оплату №69133760 від 04.11.2019, який разом із розрахунком суми було надіслано на адресу відповідача.
В зв`язку з неоплатою відповідачем заборгованості в розмірі 140   270,54 грн позивач звернувся до господарського суду про її стягнення в судовому порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, Договір розподілу природного газу регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу відповідача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта відповідача та переміщення природного газу, з метою фізичної доставки АТ   «Львівгаз»   обсягів природного газу до об`єкту відповідача а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п.1.1. розділу І договору розподілу).
Споживач зобов`язується: дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем (до пп.7 п. 7.4. розд. 7 договору розподілу).
Споживач зобов`язується: не допускати несанкціонованого відбору природного газу (пп.5 п. 7.4. розділу 7 договору розподілу).
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 59 Закону України   «Про ринок природного газу», правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу.
Відповідно до п.4 гл.1 розд. І Кодексу ГРМ, несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване відновлення газоспоживання (пп.2 п.1 гл.2 розд. ХІ Кодексу ГРМ)
Несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком (пп.4 п.1 гл.1 розд. І Кодексу ГРМ).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою позовних вимог є складений позивачем акт про порушення відповідачем умов договору та норм Кодексу ГРМ внаслідок виявлення несанкціонованого відновлення відповідачем газоспоживання незважаючи на його припинення 30.03.2018.
Щодо заперечення відповідача стосовно незаконності припинення газопостачання, оскільки на його думку заборгованість була відсутня, то дії та рішення ТОВ «Львівгаз збут» (третя особа у справі, що приймала рішення про припинення газопостачання)   в даному судовому процесі не є предметом спору. Суд першої інстанції правомірно не досліджував та не надавав правової оцінки законності чи незаконності дій постачальника природного газу, оскільки в даній справі позов пред`являється оператором газорозподільних мереж (АТ «Львівгаз»), який на виконання доручення здійснив припинення газопостачання відповідача, та згодом в ході перевірки виявив несанкціонований відбір природного газу, що стало підставою для нарахування відповідачу вартості цього незаконно відібраного природного газу.
Відповідач-апелянт не оскаржував рішення постачальника природного газу про припинення йому газопостачання, а тому в даному судовому процесі не може стверджувати та покликатися на незаконність такого рішення. Дане питання є поза межами розгляду цієї справи.
Залучення до участі у справі ТОВ «Львівгаз збут», як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, було здійснено з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки тих обставин, на які сторони покликалися, як на підстави своїх вимог і заперечень. Зокрема, це стосувалося факту звернення третьої особи до позивача з дорученням на припинення відповідачу газопостачання, у зв`язку з наявністю в нього заборгованості перед третьою особою. Водночас, обставини наявності такої заборгованості та її розмір судом першої інстанції в даній справі не досліджується, оскільки це інші правовідносини між відповідачем та третьою особою, а не з позивачем у цій справі.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 1,2 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ).
З матеріалів справи, а саме з долучених доказів (відеозапису складання акта про порушення) вбачається, що особа, яка перебувала на території об`єкту відповідача безперешкодно надала доступ до приладу обліку газу уповноваженим представникам позивача, внаслідок чого було знято покази лічильника та зафіксовано несанкціонований відбір природного газу відповідачем, незважаючи на заборону здійснювати такий відбір та припинення газопостачання.
Як встановлено судом першої інстанції, із наявного в матеріалах справи відеозапису, особа, яка була присутня на території відповідача відмовилася представитися та підписувати складений представниками позивача акт про порушення.
Відповідач-апелянт заперечувала щодо того, що така особа, яка надала доступ представникам позивача до своїх газовимірювальних приладів, була уповноваженою на такі дії.
Надаючи оцінку таким запереченням слід зазначити, що акт про порушення та інші документи, які складалися в процесі проведення перевірки не були підписані зі сторони відповідача жодними особами. Отже, відповідач-апелянт, заперечуючи акт про порушення мав би представити докази, які ставлять під сумнів законність акту, відповідність його форми Кодексу ГРМ, оскільки саме лише непідписання акту та незгода з ним зі сторони споживача не робить його незаконним та не спростовує фактів, які в ньому зазначені. Однак, таких доказів та доводів ним представлено не було.
У даній справі встановлення чи невстановлення особи, яка надала доступ до об`єкту відповідача та перебувала на його території   під час складання акту про порушення, не має жодного правового значення для оцінки законності дій позивача. Більше того, на самого відповідача покладається обов`язок допускати чи не допускати на свою територію третіх осіб та надавати їм ключі до своїх приміщень тощо. Позивач не відповідає за дії осіб, які знаходяться на території відповідача в процесі здійснення перевірки.
Колегія суддів наголошує, що Акт про порушення від 17.09.2019 відповідачем-апелянтом оскаржено не було, як і рішення про його задоволення, оформленого протоколом від 30.10.2019.
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу (абз.2 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ)
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абз.1 п.8 гл.5 розд. XI Кодексу ГРМ).
Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення (абз.1 п.10 гл.5 розд.XI Кодексу ГРМ).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем-апелянто, він запрошувався на засідання комісії по розгляду акту про порушення, про що свідчать докази надіслання повідомлення від 04.10.2019 №4. Однак, на засідання комісії він не з`явився.
За результатами засідання 30.10.2019 Комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення та проведення відповідачу донарахунку необлікованого об`єму природного газу в розмірі 140   270,54 грн. (п. 11 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ)
Проведення відповідачу донарахування необлікованого об`єму природного газу здійснено у відповідності до пункту 2 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, відповідно до якого, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу, спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.
Так, позивачем було надано суду першої інстанції розрахунок вартості несанкціонованого відібраного газу з якого вбачається, що він був здійснений за період з 18.03.2019 по 20.09.2019 (за останні 6 місяців, що передували моменту виявлення порушення), що відповідає пункту 2 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (абз.1 п.12 гл.5 розд. XI Кодексу ГРМ).
Розрахунок суми та рахунок на оплату було надіслано позивачем відповідачу рекомендованим повідомленням від 11.11.2019.
Перевіривши розрахунок позивача та вихідні дані і параметри, судом першої інстанції вірно встановлено, що він здійснений правильно та в межах допустимого Кодексом ГРМ періоду.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що  позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.
Не підтвердилось при апеляційному перегляду твердження апелянта про те, що акт про припинення газопостачання відповідачу 30.03.2018 є нечитабельний. До матеріалів справи додано належним чином завірену копію, яка читається ( а.с.12).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Демків Орисі Михайлівни б/н від 03.10.2022 (вх. №01-05/2438/22 від 03.10.2022) підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Демків Орисі Михайлівни б/н від 03.10.2022 (вх.№01-05/2438/22 від 03.10.2022) – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі №914/3811/21 - залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.
Порядок та строк оскарження встановлено ст.ст. 288-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                             Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                           Плотніцький Б.Д.