Справа № 464/3106/22                                Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В. 
Провадження № 33/811/1134/22                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю захисника – адвоката Назаркевича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Назаркевича С.М. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 18 липня 2022 року о 22 год. 35 хв. на вул. Пасічна, 177 у м. Львові керувала автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На постанову судді захисник Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; ОСОБА_1 не відмовлялася проходити огляд у медичному закладі, оскільки як вбачається з відеозапису працівники поліції взяли до уваги слова іншої сторонньої особи, яка сказала, що відмовляється.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилася. Захисник Назаркевич С.М. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , яка повідомлена про час та місце апеляційного розгляду.
Заслухавши пояснення захисника Назаркевича С,М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2022 року серії ААД № 088377 (а.с.2);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Проходження огляду запропоновано у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова (а.с.5);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі (а.с. 8-9);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, у присутності двох свідків (а.с.3);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від огляду в медичному закладі (а.с. 7);
рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Штибля А.М. (а.с. 4);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 527956 від 18.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 , у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовилася, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, як працівники поліції слідують за автомобілем марки Nissan Leaf, подають сигнал для зупинки автомобіля, зупинення автомобіля ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом та вимикнула двигун. У автомобілі перебувало ще три особи, а тому пересісти з пасажирського місця ОСОБА_1 не могла.
На пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовилася. Вказаний факт чітко зафіксований на камеру. 
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або її захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Назаркевича С.М. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах