УХВАЛА

14 грудня 2022 року 
м. Київ
cправа №  902/1266/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М. 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"

на рішення Господарського суду Вінницької області 
(головуючий - Нешик О.С.)
від 06.07.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Саврій В.А., судді - Коломис В.В., Миханюк М.В.)
від 02.11.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"
про  стягнення 3  856 545,00 грн, 

ВСТАНОВИВ:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - позивач) подало Господарському суду Вінницької області  позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (далі - відповідач) про стягнення з 3  856  545,00 грн штрафу, а саме: 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів в розмірі 1  285 515,00 грн та 20% штрафу за затримку поставки товару на 30 днів в розмірі 2  571 030,00 грн.

2.          Позов обґрунтований тим, що відповідач  неналежно виконував умови Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № 1000061493 від 08.07.2020 (далі - Договір), а саме не поставка товару в обумовлений строк.

3.          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.07.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022, позов  задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 514 206,00 грн - штрафу за затримку поставки товару на 30 днів та 38 565,45 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 1  285 515,00 грн - 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів, та 2  056 824,00 грн - штрафу за затримку поставки товару на 30 днів.

4.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, направивши на електронну адресу позивача підписаний керівником та скріплений печаткою товариства Договір та згодом надіславши позивачу документи, своїми діями схвалив правочин. Також у матеріалах справи наявні докази щодо вчинення відповідачем конклюдентних дій по схваленню Договору та прийняття його до виконання. Суди врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 914/3095/16, від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 01.09.2019 у справі № 922/1597/18, а також взяли до уваги наданий позивачем експертний висновок №1-24/05 від 24.05.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи та дійшли висновку, що Договір є укладеним. Висновок експерта № 019/22 від 17.06.2022, наданий відповідачем, суди до уваги не взяли, оскільки він не впливає на предмет доказування та не спростовує встановленого факту про дійсність Договору. 
Суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочення поставки товару на строк понад 30 календарних днів, однак врахувавши висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, у  позові в частині стягнення 1  285 515,00 грн  - 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів відмовив з підстав неприпустимості подвійної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення    заявлених до стягнення штрафних санкцій на 90%. Разом з тим, виходячи з загальних засад справедливості, добросовісності та розумності, врахував інтереси обох сторін, взяв до уваги значний розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення, а також відсутність доказів понесення позивачем будь-яких збитків, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру штрафної санкції    в розмірі 2  571 030,00 грн, що складає 20% від суми простроченого зобов`язання за Договором на 80%,  тому задовольнив позов в частині  стягнення 514 206,00 грн - штрафу за затримку поставки товару на 30 днів.

5.          28.11.2022  відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми статей 204,  241 та частини другої статті 642 ЦК України, оскільки дійшли необґрунтованого висновку щодо укладення спірного Договору між учасниками справи, прийняття відповідачем пропозиції та схвалення правочину, щодо наявності в діях відповідача конклюдентності, не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.01.2022 у справі № 922/1246/21 (пропозицією може вважатись лише проект договору направлений іншій особі підписаний власноруч чи шляхом накладення електронного підпису уповноваженою на укладання договорів посадовою особою юридичної особи), від 01.06.2020 у справі № 906/355/19 (якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного і це може мати місце лише на стадії укладання господарського договору).
Скаржник вважає, що посилання судів на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.05.2018 у справі № 914/3095/16, від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 10.04.2018 у справі № 910/1179/17, від 01.09.2019 у справі № 922/1597/18 є необґрунтованим, оскільки вони стосуються прийняття пропозиції та схвалення виключно в межах конкретно визначених умов договору. 

7.          Підставою касаційного оскарження скаржник також визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями, оскільки суди:
- не дослідили документи, які суд визначив отриманими за спірним Договором та були отримані позивачем ще у жовтні 2019 року та лютому 2020 року, а саме: аркуш паперу з реквізитами відповідача, копію Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року № 4-сг із квитанцією №2 про її подання, копію фінансової звітності малого підприємства станом на 30.09.2019 із квитанцією № 2 про її подання (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України);
- порушили норми статті 13, частини п`ятої статті 236 ГПК України, оскільки безпідставно відмовили у клопотаннях відповідача щодо проведення почеркознавчої  експертизи від 05.04.2022 та технічної експертизи печатки від 13.04.2022 (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України);
- порушили норми частини другої статті 77, частини другої та четвертої, статті 80 ГПК України, оскільки встановили обставини на підставі недопустимих доказів, прийняли, в якості доказу, експертний висновок №1-24/05 від 24.05.2022 (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

8.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 902/1266/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" у справі № 902/1266/21 на 07 лютого 2023 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

4.          Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 січня 2023 року. 

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6.          Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7.          Витребувати з Господарського суду Вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/1266/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                               І. Кондратова

Судді                                                                                           Г. Вронська

                                                                                                    Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
-     максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-     за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
-     за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

                                                                                                                                        Касаційний господарський суд