ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №  875/150/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",
представник позивача - Минець В.І., довіреність № 20122021-10 від 20.12.2021 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
відповідач - Фермерське господарство "Гудименко"
представник відповідача - не з`явився, 

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 14.02.2022,
у складі судді - Слободіна М.М.

у провадженні за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",
про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 30.12.2021 у третейській справі № 1/313 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
до Фермерського господарства "Гудименко"
про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій, 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 у справі № 1/313 (у складі третейського судді Ю.А. Сліпченко) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Кернел-Трейд") до Фермерського господарства "Гудименко" (далі - відповідач, ФГ "Гудименко") задоволено:
зобов`язано ФГ "Гудименко" (ідентифікаційний код юридичної особи 36383333) виконати умови договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП21-29/1 від 31.10.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1 000 тон насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП21-29/1 від 31.10.2020, укладеним між ФГ "Гудименко" та ТОВ "Кернел-Трейд";
стягнуто з ФГ "Гудименко" (ідентифікаційний код юридичної особи 36383333) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 31454383) 11  992  953,60 грн. - штрафних санкції за порушення договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП21-29/1 від 31.10.2020;
стягнуто з ФГ "Гудименко" (ідентифікаційний код юридичної особи 36383333) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 31454383) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49  971,37 грн.
Короткий зміст заяви про видачу виконавчого документу (наказу)
2. 17.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Кернел-Трейд" (вх. № 150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі № 1/313, в якій заявник просив:
1) Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 по справі № 1/313 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ФГ "Гудименко" яким:
- зобов`язати ФГ "Гудименко" (код ЄДРПОУ 36383333) виконати умови договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП 21-29/1 від 31.10.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ 31454383) 1 000 тон насіння соняшника (Код УКТ ЗЕД 1206009900) на умовах, визначених договором поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП 21-29/1 від 31.10.2020, укладеним між ФГ "Гудименко" та ТОВ "Кернел-Трейд";
- стягнути з ФГ "Гудименко" (код ЄДРПОУ 36383333) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ 31454383) 11  992  953,60 грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП 21-29/1 від 31.10.2020;
- стягнути з ФГ "Гудименко" (код ЄДРПОУ 36383333) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ 31454383) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49  971,37 грн.;
2) стягнути з ФГ "Гудименко" (код ЄДРПОУ 36383333) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ 31454383) 1  240,50 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.
3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 прийнято до розгляду матеріали заяви ТОВ "Кернел-Трейд" (вх. № 150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 у справі № 1/313.
Розгляд справи судом відкладався з 08.02.2022 по 14.02.2022.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 875/150/22 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кернел-Трейд" (вх. № 150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 у справі № 1/313.
4.1. Апеляційний суд (як суд першої інстанції) під час розгляду заяви про видачу наказу встановив, що матеріали справи не містять жодних доказів укладання сторонами третейського застереження. 
4.2. При цьому суд зазначив, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 353 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія додається до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Разом з тим, матеріали третейської справи містять лише паперову копію договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 із третейським застереженням (п. 6.2.1.), однак без підпису чи печатки сторін правочину. Крім того, суд встановив, що під час розгляду третейської справи № 1/313 третейський суд неодноразово ухвалами від 30.11.2021 та від 14.12.2021 (а. с. 20, 22, 24 третейської справи) зобов`язував позивача надати третейському суду оригінали доданих до позовної заяви документів, однак позивачем вимоги зазначених ухвал виконано не було, електронні копії суду не надавалися і в матеріалах третейської справи відсутні.
4.3. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що на час розгляду цієї справи третейським судом у нього були відсутні докази укладання третейського застереження, відтак розгляд цієї справи не підвідомчий третейському суду. При цьому, суд зауважив, що з невідомої суду причини третейський суд, встановивши відсутність електронних доказів, усвідомлюючи невиконання позивачем ухвал суду про надання доказів укладання третейського застереження, закінчив вирішення спору і виніс рішення на користь позивача.
4.4. Апеляційний суд звернув увагу, що в ході вирішення заяви про видачу наказу представник позивача, відповідаючи на запитання суду, одночасно стверджував декілька взаємовиключних тез, які суперечать приписам частини першої, другої статті 96 ГПК України, а також приписам статті. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також не підтверджують існування доказів та мають ознаки введення суду в оману.
4.5. Також суд встановив, що надані позивачем копії електронних файлів signed-doc(2).p7s, signed-doc(3).p7s, які надані представником позивача 11.02.2022 та останні аркуші договору і додаткової угоди, наявні у матеріалах третейської справи, є різними за змістом. При цьому суд зазначив, що оцінюючи факт надання позивачем електронних доказів на стадії вирішення заяви про видачу наказу (11.02.2022), суд, який розглядає заяву про видачу наказу, не має права ревізувати зміст рішення третейського суду, що очевидним чином унеможливлює прийняття будь-яких нових доказів; грубе і очевидне порушення закону, допущене третейським судом (вирішення спору за відсутності доказів укладення третейського застереження і в умовах явного невиконання позивачем ухвал суду про надання доказів існування угоди) ніяким чином не може бути усунене в ході вирішення заяви про видачу наказу, оскільки така дія порушує принцип змагальності, а також принципи справедливості і розумності, передбачені пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
4.6. Враховуючи наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені статтею 355 ГПК України, частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди", Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 у справі № 1/313.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
5. ТОВ "Кернел-Трейд" 26.05.2022 звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/150/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2022:
відкрито апеляційне провадження у справі № 875/150/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022;
повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відбудеться 16.08.2022 об 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330;
витребувано зі Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 875/150/22;
витребувано з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" матеріали третейської справи № 1/313 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до Фермерського господарства "Гудименко" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій.
7.1. Справа № 875/150/22 надійшла від Східного апеляційного господарського суду до Верховного Суду 29.07.2022.
7.2. Третейська справа № 1/313 надійшла від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" до Верховного Суду 01.08.2022.
7.3. В судове засідання 16.08.2022 з`явився уповноважений представник ТОВ "Кернел-Трейд", який надав пояснення по суті справи.
7.4. В судовому засіданні 16.08.2022 розгляд справи було відкладено до 30.08.2022.
8. Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці, для розгляду справи № 875/150/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022.
9. В судове засідання 30.08.2022 з`явився представник ТОВ "Кернел-трейд", який надав пояснення у справі.
10. ФГ "Гудименко" явку повноважних представників у судові засідання 16.08.2022 та 30.08.2022 не забезпечило.
11. Положеннями частин другої-четвертої статті 120 ГПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
12. Згідно з частинами третьою, одинадцятою статті 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою 10 цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу і суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
12.1. Відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
13. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховним Судом на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено повідомлення щодо необхідності використання права на участь в режимі відеоконференції, а також щодо необхідності повідомити завчасно суд про бажання прийняти участь у судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду.
14. За змістом пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
14.1. Ухвалою від 16.08.2022 Верховний Суд, на підставі частини першої статті 216, частини другої статті 202 ГПК України, відклав розгляд апеляційної скарги ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 875/150/22;
повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 875/150/22 відбудеться 30.08.2022 о 11:00.
15. Від ФГ "Гудименко" до визначеної дати проведення судового засідання (30.08.2022) не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи. Про причини неявки у судове засідання ФГ "Гудименко" не повідомило, тому у колегії суддів відсутня можливість оцінити поважність чи неповажність причин, які перешкоджають його участі в судовому засіданні. 
16. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
17. У цій справі участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 16.08.2022 на 30.08.2022 обов`язковою не визнавалась.
18. При цьому, відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
19. ФГ "Гудименко" право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не реалізувало.
20. Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд розглянув справу № 875/150/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Кернел-Трейд")
22. Скаржник доводив, що продовження строку розгляду заяви з 15 до 30 днів є прямим порушенням статті 354 ГПК України, що також порушує право ТОВ "Кернел-Трейд" на справедливий та своєчасний судовий захист. 
22.1. Скаржник звернув увагу, що висновок про те, що матеріали справи не містять жодних доказів укладання сторонами третейського застереження, протирічить фактичним обставинам та матеріалам справи, які були досліджені судом під час розгляду справи.
22.2. Також скаржник зазначив, що апеляційний суд відступив від презумпції правомірності правочину та не надав оцінки тому, що жодна із сторін третейського спору не заперечувала наявність, чинність, дійсність та виконуваність третейської угоди. При цьому скаржник зауважив, що спір ТОВ "Кернел-Трейд" та ФГ "Гудименко" виник з господарських правовідносин, тому підвідомчий третейському суду, а позивач не зобов`язаний доводити протилежного, оскільки, прийнявши позовну заяву і розглянувши справу, третейський суд повною мірою з`ясував питання підвідомчості справи та відповідності її матеріалів вимогам закону. Крім того, на думку скаржника, розглядаючи заяву, суд фактично перейшов до розгляду спору по суті.
22.3. Скаржник аргументував, що електронний оригінал договору поставки і його паперовий примірник містять кваліфіковані електронні підписи та печатки сторін, програмні штрих-коди та програмні посвідчувальні написи, які доступні для перевірки в режимі реального часу на гарантованому державою сервісі за посиланням https://czo.gov.ua/verify. При цьому, з огляду на неправильне застосування частини третьої статті 96 ГПК, на думку скаржника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що паперова копія не є доказом.
22.4. Крім того, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував практику Верховного Суду та всупереч письмовому клопотанню ТОВ "Кернел-Трейд" не прийняв до уваги висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
23. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
24. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
25. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 
26. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
27. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
28. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
29. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
30. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
31. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/303.
32. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
33. Згідно з частини третьої статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
34. За приписами статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
35. Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди".  
36. Системний аналіз положень статей 354, 355 ГПК України, статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" дає підстави для висновку про те, що законодавцем на апеляційні суди, які в цьому випадку діють як суди першої інстанції та на Верховний Суд, який діє в цьому випадку як апеляційний суд, покладено обов`язок перевірити дотримання третейським судом процедури розгляду справи та прийняття рішення третейським судом та відповідність вчинених третейським судом дій процедурам, передбаченим Закону України "Про третейські суди". 
36.1. При цьому, у випадку виявлення зазначеними судами порушення процедур та вимог Закону України "Про третейські суди" третейським судом при прийнятті рішення, на апеляційні суди, які в цьому випадку діють як суди першої інстанції та на Верховний Суд, який діє в цьому випадку як апеляційний суд, покладено обов`язок відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Щодо суті розгляду апеляційної скарги
37. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 у справі № 1/313 (у складі третейського судді Ю.А.Сліпченко) задоволено позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" до ФГ "Гудименко", зобов`язано ФГ "Гудименко" (ідентифікаційний код юридичної особи 36383333) виконати умови договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП21-29/1 від 31.10.2020, а також стягнуто штрафні санкції та витрати по сплаті третейського збору.
38. Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі № 1/313.
38.1. За результатом розгляду вищевказаної заяви судом винесено ухвалу від 12.01.2021, якою у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі № 1/313 відмовлено.
38.2. При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу (наказу) Східний апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не було надано докази, а третейським судом не було належним чином встановлено наявність підстав для розгляду цієї справи саме третейським судом.
Дослідивши наявні у матеріалах справи та в матеріалах третейської справи № 1/313 докази, надавши оцінку доводам скаржника, вислухавши в судових засіданнях 16.08.2022 та 30.08.2022 уповноваженого представника ТОВ "Кернел-Трейд", а також здійснивши аналіз встановлених у цій справі обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. 
39. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 1/313 та рішення третейського суду, договір поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 та додаткова угода № КРП21-29/1 від 31.10.2020 були укладені в електронній формі. Також зі змісту рішення третейського суду вбачається, що судом констатовано, що на паперовому примірнику договору, наданому позивачем, міститься КЕП позивача та відповідача.
40. За визначенням пункту 23 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" КЕП - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. КЕП накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. 
40.1. Система цифрового підпису припускає, що кожен користувач мережі має свій особистий ключ (що зберігається в таємниці), який використовується для формування підпису, а також відповідний цьому особистому ключу відкритий ключ, відомий решті користувачів мережі і призначений для перевірки підпису. 
40.2. Цифровий підпис обчислюється на основі особистого ключа відправника інформації й власне інформаційних бітів документу (файлу). Спосіб обчислення цифрового підпису гарантує, що знання відкритого ключа не може призвести до підробки підпису.
40.3. Також, відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 зазначеного Закону, перевірка - це процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.
Відтак, з метою перевірки накладення електронного (кваліфікованого) цифрового підпису та підтвердження дійсності зазначеного договору поставки, а також підтвердження повноважень підписантів, третейський суд повинен був здійснити перевірку накладення такого підпису на електронні файли або здійснити дослідження на відповідних мережевих ресурсах інтернет і встановити, що електронний підпис чи печатка є дійсними..
40.4. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що в матеріалах третейської справи відсутній CD-диск або інший цифровий носій, на якому б містився електронний примірник договору, підписаний електронними (кваліфікованими) цифровими підписами. Також зі змісту рішення третейського суду не вбачається, що судом здійснена перевірка щодо накладення електронного (кваліфікованого) цифрового підпису на договір його сторонами, а лише констатовано, що на паперовому примірнику договору, наданому позивачем, міститься КЕП позивача та відповідача.
40.5. Зазначене спростовує доводи скаржника про здійснення третейським судом перевірки дійсності КЕП на спеціальному інтернет-сайті https://czo.gov.ua/verify. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що на зазначеному сайті відсутня можливість перевірки дійсності підписів на підставі програмних штрих-кодів та посвідчувальних написів в режимі реального часу, нанесених на паперовий носій. 
З огляду на зазначене та положення пунктів 2, 4 частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди", колегія суддів вважає передчасним висновок третейського суду про підвідомчість йому зазначеної справи на підставі статті 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки судом не здійснено перевірку укладення та дійсності договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 та додаткової угоди № КРП21-29/1 від 31.10.2020, а відтак - дійсності третейського застереження, а також їх відповідності вимогам, які ставляться законодавцем до укладання договорів у електронній формі. 
41. Також Верховний Суд звертає увагу, що частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
41.1. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
41.2. Системний аналіз практики ЄСПЛ у таких справах як "Coeme and Others проти Бельгії", "Jorgic проти Німеччини", "Richert проти Польщі", "Lavents проти Латвії", "Gorgiladze проти Грузії", "Kontalexis проти Греції", "Fruni проти Словакії" (заява №  8014/07 від 21.06.2011), "Buscarini проти Сан-Маріно" (заява № 31657/96, "Posokhov проти Росії" (заява № 63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV від 04.03.2003), "Gurov проти Молдови" (заява № 36455/02), "Pandjikidze and Others проти Грузії" дає підстави для висновку, що під "судом" у практиці ЄСПЛ розуміється дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, дотримання правил автоматичного розподілу справ, наявність повноважень у судді, належний склад суду, наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
За відсутності належним чином встановленого факту укладення та дійсності третейської угоди (застереження) у цій справі, а також за відсутності встановлення дійсності електронних підписів відповідно до положень статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", третейський суд не може вважатись судом, встановленим законом, з огляду на відсутність підтвердження факту дотримання сторонами такої угоди положень статті 12 Закону України "Про третейські суди", а відтак, відсутність достатніх повноважень у третейського суду для розгляду саме цієї справи. 
42. Надання заявником цифрового носія з відповідним файлом для перевірки дійсності/недійсності електронного цифрового підпису на стадії вирішення питання про видачу/відмову у видачі виконавчого документу висновків, зазначених у пунктах 40.3., 41.2. мотивувальної частини цієї постанови, не спростовує. 
42.1. Також колегія суддів погоджується із висновком Східного апеляційного господарського суду про те, що  невиконання позивачем ухвал суду від 17.11.2021, 30.11.2021 та від 14.12.2021 (а. с. 20, 22, 24 третейської справи) про надання доказів існування угоди не може бути усунене в ході вирішення заяви про видачу наказу, оскільки така дія порушує положення статей 13, 77 ГПК України, принципи справедливості і розумності, передбачені пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України, а також положення частини четвертої статті 1, статей 2, 3, 16, частини першої статті 37 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".
43. Верховний Суд критично оцінює доводи скаржника, викладені у пункті 22.4. описової частини цієї постанови з огляду на таке.
43.1. Системний аналіз змісту постанов Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, дає підстави для висновку, що зазначені постанови були прийняті Верховним Судом як апеляційним судом, у порядку, передбаченому положеннями частини другої статті 253, статті 269 ГПК України.
Відтак, з огляду на положення статей 269, 300 ГПК України, висновки у зазначених постановах не можуть вважатись обов`язковими до врахування під час розгляду цієї справи, а прийняття рішення (постанови) здійснюється з огляду на встановлені судом обставини, досліджені докази та відповідне правове регулювання, з урахуванням специфіки саме цієї категорії справ.
44. Також колегія суддів вважає передчасними доводи скаржника, викладені у пункті 22 описової частини цієї постанови з огляду на таке.
44.1. Відповідно до пункту 3 частини 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який був чинний станом на момент прийняття Східним апеляційним господарським судом ухвали від 14.-2.2022, розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Відтак, з огляду на встановлені законодавцем зміни щодо визначених процесуальним законодавством строків, суд не був позбавлений можливості збільшити такі строки з огляду на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)
45. Виходячи з встановлених обставин справи та зазначених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновками Східного апеляційного господарського суду, який діяв у цій справі як суд першої інстанції, щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 30.12.2021 у справі № 1/313.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
46. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
47. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Кернел-Трейд" та залишення ухвали апеляційного суду від 14.02.2022 у справі № 875/150/22 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Щодо судових витрат
48. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Кернел-Трейд" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №  875/150/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк
Судді                                                                                          О.В.Васьковський
                                                                                          В.І. Картере