ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  914/3112/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В., 
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В., 
представників учасників справи: 
ОСОБА_1 - Вівчарівський В.П. (адвокат),
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кам`яниця Рорайського" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021 (суддя Гоменюк З.П.),
додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 (суддя Гоменюк З.П.),
постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (колегія суддів: Малех І.Б., Гриців В.М., Зварич О.В.),
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (колегія суддів: Малех І.Б., Гриців В.М., Зварич О.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кам`яниця Рорайського" (далі - ОСББ)
про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ.
Суть спору
1.           ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться у будинку, розташованому у центрі АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури національного значення "Кам`яниця Рорайського"). 
2.          У 2016 році у будинку було створено ОСББ. У будинку лише 13 квартир та декілька нежитлових приміщень. Власники квартир в будинку не проживають, а використовують свої квартири для здачі в оренду.  
3.          У 2019 році загальні збори ОСББ затвердили кошторис доходів і витрат ОСББ на 2019-2020 роки та щомісячні внески на утримання будинку у розмірі 26,76 грн за кв. м. 
4.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати відповідний пункт рішення загальних зборів. Вважав, що співвласники мають голосувати за принципом "1 співвласник - 1 голос", а не пропорційно площі приміщень, якою володіють, через те, що більш як 70% площі у будинку належать членам однієї родини. Також стверджував, що ОСББ не мало належної документації для проведення реконструкції будинку, правління ОСББ не розробило кошторис доходів і витрат (голосування відбувалося за затвердження документу, якого не існує), а розмір внесків не був належним чином обґрунтованим (штучно завищеним) з метою примусу його до продажу квартири в будинку. 
5 .          Суди відмовили у задоволенні позовних вимог, і ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. 
6.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи вважаються члени однієї родини однією особою в розумінні ст.10 Закону "Про ОСББ";
-          яка кількість голосів необхідна для ухвалення на загальних зборах рішення про затвердження кошторису доходів та витрат ОСБББ, розміру щомісячних внесків на утримання будинку; як рахуються такі голоси; 
-          чи є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ, якщо такий кошторис не був складений правлінням на дату проведення зборів і, відповідно, не був наданий співвласникам для ознайомлення ("голосування за затвердження неіснуючого документу"); 
-          чи повинно ОСББ обов`язково створювати спеціальний фонд для фінансування реконструкції будинку; 
-          чи є відсутність дозвільної документації для проведення реконструкції підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження витрат на таку реконструкцію (у межах кошторису доходів і витрат ОСББ); 
-          чи може співвласник оскаржувати рішення загальних зборів ОСББ через незгоду з затвердженим розміром внесків на утримання будинку та прибудинкової території (далі - внески на утримання будинку); 
-          що є зловживанням правом на управління ОСББ співвласником (використанням цього права на шкоду іншим співвласникам будинку); 
-          чи встановлює закон особливості діяльності ОСББ у будинку, в якому співвласники не проживають особисто, а приміщення використовуються з комерційною метою (здача в оренду); 
-          чи є предмет спору відсутнім у разі скасування оскаржуваного пункту рішення загальних зборів ОСББ у 2021 році самим ОСББ. 
7.          Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8.          У 2003 році ОСОБА_1 набув право власності на квартиру в будинку АДРЕСА_1 (на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2003 №7596).
9.          ОСББ було зареєстровано 16.08.2016, діє на підставі затвердженого установчими зборами Статуту від 04.08.2016.
10.          У Акті обстеження житлового будинку від 11.11.2016 вказано, що покрівля та сходова клітка будинку знаходиться у задовільному стані.
11.          Відповідно до Акту прийняття-передачі житлового будинку з балансу ЛКП "Старий Львів" на баланс (управління) ОСББ, затвердженого наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 31.07.2017 № 25, загальна площа будинку складає 956,2 кв. м, житлова площа квартир 317,20 кв. м, загальна площа квартир 507,5 кв. м, загальна площа допоміжних приміщень 312,3 кв. м, підвалів 196,0 кв. м. 
12.          Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сумарна площа квартир у будинку складає 472,9 кв. м, а нежитлових приміщень - 335,9 кв. м, зокрема: 
1) ОСОБА_2 на праві приватної власності належать квартири НОМЕР_1 (загальною площею 81.1 кв. м), НОМЕР_2 (36,2 кв. м), НОМЕР_11 (38,3 кв. м), НОМЕР_3 (37,1 кв. м) та нежитлові приміщення в підвалі (загальною площею 33,4 кв. м) та на першому поверсі (загальною площею 25,9 кв. м) у будинку;
2) ОСОБА_3 на праві приватної власності належать квартири НОМЕР_4 (40,4 кв. м) та НОМЕР_5 (42,5 кв. м);
3) ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира НОМЕР_6 (38,3 кв. м);
4) ТОВ "Сучасний центр інформаційних технологій" на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 206,4 кв. м;
5) ТОВ "Мінор" на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 70,2 кв. м;
6) ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира НОМЕР_7 (37,3 кв. м) ;
7) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира НОМЕР_8 (40,8 кв. м) ;
8) ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира  
НОМЕР_9 (38,2 кв. м); 9) ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на праві спільної часткової власності належить квартира НОМЕР_10 (42,7 кв. м).
13.          У квітні 2019 року ФОП Кархут І.І. виконав візуальне та інструментальне обстеження несучих конструкцій цегляних стін та фундаментів, дерев`яних перекриття та конструкцій даху будинку. За підсумками виконання вказаних робіт експертом надано ОСББ технічні висновки, відповідно до яких технічний стан конструкцій, зокрема, дерев`яних конструкцій даху та перекриття, незадовільний. Загальний стан обстежених несучих мурованих конструкцій, перекриття і мереж задовільний, дерев`яних конструкцій даху та перекриття незадовільний (за станом найгіршого елемента) і за терміном експлуатації вони потребують повної заміни відповідно до проекту реставрації. Експерт склав зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (ремонт (реставраційний) покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури національного значення, охоронний №326/15) в поточних цінах станом на 14.05.2019. 
14.          02.07.2019 відбулися збори ОСББ, у яких взяли участь 10 співвласників квартир та нежитлових приміщень, які мали 95,39% голосів (відповідно до площі належних їм квартир та приміщень). 
15.          До порядку денного входило питання "Фінансові питання: затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, кошторису та інших видатків" (п.5). Голова зборів ОСОБА_3 представив розроблений кошторис доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 року в сумі 4 054 660,00 грн, з яких 2 472 373,00 грн - на ремонт даху. Зважаючи на необхідність проведення поточних та капітальних ремонтів зазначив, що в цілому внески на утримання будинку та прибудинкової території передбачені в розмірі 22 371,36 грн на місяць, тобто 26,76 грн за 1 кв. м. З наведеного питання збори прийняли рішення затвердити представлений кошторис доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки, у тому числі розмір щомісячних внесків на утримання будинку в сумі 22 371,36 грн (п.5 протоколу №1). 
16.          Вказані будівельні роботи так і не були виконані у 2019-2020 роках. 
17.          Рішенням позачергових зборів ОСББ від 27.01.2021, оформленим протоколом №1 від 27.01.2021, скасовано п.5 протоколу №1 загальних зборів ОСББ від 02.07.2019 (далі - протокол №1) "Фінансові питання: затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, кошторису та інших видатків"; встановлено розмір щомісячних внесків на утримання будинку ОСББ на 2021 рік в сумі 22 324 грн, тобто 21,48 грн за 1 кв. м площі на підставі представленого розрахунку. 
Короткий зміст позовних вимог
18.          30.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСББ про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №1 від 02.07.2019. 
19.          31.05.2021 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив також визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ про затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, кошторису та інших видатків, оформлене п.5 протоколу №1 від 02.07.2019. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
20.          Господарський суд Львівської області рішенням від 13.10.2021 відмовив у задоволенні позову, обґрунтовуючи це таким:
-          сумарна площа квартир, виходячи з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ЄДР), складає 472,9 кв. м, а нежитлових приміщень 335,9 кв. м, що кореспондується з наведеною інформацією у протоколі №1;
-          позивач неправильно застосував положення п.9 розд. ІІІ Статуту ОСББ (які кореспондуються з ч.12 ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ"), позивач помилково ототожнює членів однієї сім`ї різних осіб як одні особу; однак, як засвідчено у витягах з ЄДР, за кожною окремою особою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані відповідні квартири на праві приватної власності, з огляду на що кожен із вказаних осіб є окремим співвласником та має право голосу на загальних зборах; 
-           ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Сучасний центр інформаційних технологій", однак керівником товариства є ОСОБА_6 , який вправі вчиняти дії від імені товариства; тому саме керівнику ТОВ "Сучасний центр інформаційних технологій", за яким зареєстроване відповідне право приватної власності на нежитлові приміщення загальною площею 206,4 кв. м, належить один голос на загальних зборах ОСББ;
-          з Технічних висновків, виготовлених у квітні 2019 року, вбачається об`єктивна необхідність ремонту покрівлі будинку; на зборах більшість співвласників ОСББ погодилися із таким твердженням та не висловили заперечень щодо представленого головою зборів кошторису на проведення ремонтно-відновлювальних робіт покрівлі будинку; однак вказані будівельні роботи так і не були виконані, всупереч прийнятому рішенню загальних зборів, з огляду на що посилання позивача на відсутність дозвільної документації на проведення будівельних робіт у будинку є безпідставним; 
-          при проведенні загальних зборів ОСББ 02.07.2019 співвласники правильно зазначили загальну площу квартир та їхні частки у відсотковому еквіваленті;
-          загальні збори ОСББ дотримались вимог Статуту та норм Закону "Про ОСББ" в частині затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки, що, зокрема, засвідчено у спірному п.5 протоколу №1; 
-          в частині затвердження щомісячних внесків на утримання будинку з розрахунку на 1 кв. м була допущена арифметична помилка; 
-          позачергові загальні збори ОСББ від 27.01.2021 скасували п.5 протоколу №1 та встановили новий розмір щомісячних внесків на утримання будинку з розрахунку 21,48 грн за 1 кв. м;
-          в оригіналі протоколу №1 у відповідних графах проставлені особисті підписи власників квартир у будинку, що були присутні на загальних зборах ОСББ та брали участь у голосуванні.
21.          Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 28.10.2021 частково задовольнив заяву ОСББ про стягнення витрат на правову допомогу, стягнув з позивача на користь ОСББ 15 750,00 грн.
22.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2022 рішення суду першої інстанції від 13.10.2021 та додаткове рішення від 28.10.2021 залишив без змін, втім з іншим мотивуванням:
-          частиною 14 ст.10 Закону про ОСББ визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичних особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а у разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів; з огляду на це, законодавець чітко визначив необхідною та достатньою умовою для визнання рішення прийнятим кількість осіб (співвласників), які проголосували за таке рішення, а не кількість відданих за нього голосів чи площі квартир та нежитлових приміщень;
-          за рішення про затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки і розміру щомісячних внесків на утримання будинку в сумі 22 371,36 грн (протокол №1) проголосувало 4 (чотири) співвласники з 11, що менше за дві третини, тому в силу вимог ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ" рішення зборів ОСББ від 02.07.2019 вважається неприйнятим (п.5 протоколу №1);
-          оскільки оскаржуваний п.5 рішення зборів ОСББ, оформленого протоколом №1, скасований позачерговими загальними зборами ОСББ від 27.01.2021, то висновок суду першої інстанції про відмову в позові є правильним;
-          суд першої інстанції, керуючись положеннями статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 15 750,00 грн витрат на правову допомогу, відмовивши при цьому в стягненні 3 000,00 грн за необґрунтованістю. 
23.          Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.02.2022 стягнув із позивача на користь ОСББ витрати на правову допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3 000,00 грн.  
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 
24.          11.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
25.          Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК. Касаційна скарга мотивована таким: 
-          суд апеляційної інстанції про те що предмет спору відсутній через те, що оскаржуваний п.5 рішення зборів ОСББ був скасований рішенням позачергових загальних зборів ОСББ від 27.01.2021; звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції повинен був у такому разі закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не залишати без змін рішення суду першої інстанції про відмову у позові (посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц); 
-          сім`я Креховецьких є власниками 579,6 кв. м площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що становить 71,66% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, тому під час голосування на загальних зборах ОСББ 02.07.2019 кожен співвласник повинен був мати один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності;
-          рішення з визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників (а не сукупної кількості їх голосів)  в силу ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ"; відповідно до протоколу №1 за рішення про затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки і розміру щомісячних внесків на утримання будинку проголосувало 4 співвласники з 11, що менше двох третин (66,67%) загальної кількості усіх співвласників та становить близько 1/3 усіх співвласників (36,36%), тому рішення, оформлене протоколом №1, вважається неприйнятим;
-          ремонт даху передбачає заміну його основних несучих елементів, тому такий ремонт належить до капітального ремонту; жодних рішень щодо проведення поточного чи капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку збори співвласників ОСББ не ухвалювали, відповідач таких рішень не надав;
-          рішення про затвердження витрат на ремонт не може вважатися законним, оскільки за нього не проголосуваловласники квартир та нежитлових приміщень,  площа яких разом перевищує  75% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку відповідно до вимог ч.6 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";  за питання, що передбачало проведення поточного та капітального ремонтів проголосувало 71,66 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень (596,6 кв.м/808,8 кв.м),тже рішення не прийнято; 
-          для надходження коштів від співвласників та їх використання на ремонт (капітальний чи поточний), в ОСББ не створили відповідний цільовий (ремонтний) фонд;
-          роботи з реставраційного ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 передбачають зміну існуючих конструкцій, відтак такі роботи не належать до ремонту, а отже визначення їх вартості можливе лише на підставі виготовленої науково-проектної документації на реставрацію;
-          відсутня кошторисна документація (локальні кошториси, об`єктні кошториси), на підставі якої виконано зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту (реставраційний) покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1;
-          плата за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 26,76 грн за 1 кв. м більше, ніж у чотири рази перевищує середній розмір таких витрат у м. Львові, 
-          суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази відсутності рішень зборів співвласників ОСББ про проведення поточного чи капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, про створення в ОСББ ремонтного фонду, про порядок сплати та розміру відрахувань до ремонтного фонду, відсутності самого кошторису доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки;
-          додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2021 та додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 не є законними та обґрунтованими; представник відповідача не надав належних та допустимих доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
26.          24.05.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСББ на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Відзив обґрунтований таким:
-          особа, яка є співвласником будинку, де створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження такого будинку;
-          для ухвалення рішення загальних зборів достатньо 2 / 3 голосів, тобто 66,7%; фактично проголосували 71,66%, а вказані позивачем нібито необхідні 75% голосів, є неправильним твердженням: такий відсоток застосовується в будинках, у яких не створене ОСББ, і цього випадку не стосується;
-          позивач з незрозумілих підстав ототожнює членів однієї сім`ї, які (кожен окремо) мають у власності нерухоме майно у цьому будинку, та одну особу;
-          заміна даху в такому будинку - це тривалий та громіздкий процес, комплекс спеціальної підготовки, проектів, експертиз, кошторисів та отримання дозвільних документів; 
-          затвердження розмірів внесків в ОСББ є прерогативою загальних зборів та спільним волевиявленням співвласників (посилається на постанову Верховного Суду від 14.07.2020 в справі №466/8748/16-ц);
-          внески і платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна є складовою частиною внесків та платежів співвласників як витрат на управління багатоквартирним будинком (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №910/6471/18);
-          позивач протягом останніх років взагалі не сплачує внесків до ОСББ на утримання будинку (посилається на постанову Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/1395/19);
-          порівняння будинку з будь-яким іншим житловим будинком у м. Києві на Хрещатику неможливе, оскільки будинок на площі Ринок у м. Львові - колишня кам`яниця Рорайського, простоявши віки (йому 522 роки), є історичною пам`яткою культури національного значення, його відновлення та приведення до належного стану - відповідальна, дороговартісна та коштовна справа, яка потребує не лише матеріальних зусиль; будинок має лише 13 квартир, а не 50-200 як на вул. Хрещатик у м. Києві ;
-          щодо додаткових рішень: представник відповідача належним чином подав клопотання та розрахунок гонорару, до закінчення судових дебатів зробив відповідну заяву; позивач подав заяву про стягнення витрат у значно більшому розмірі, він не може стверджувати про надто великий розмір витрат на отримання правничої допомоги у тій самій справі. 
27.          29.06.2022 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення від ОСББ, в яких зазначено:
-          п.11 статуту ОСББ передбачає: "рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які мають кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку, які разом становлять більше половини у відсотковому еквіваленті, в тому числі таким чином приймаються і рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, про порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд";
-          згідно з експертним висновком житловий будинок на АДРЕСА_1 1500-го року забудови, є пам`яткою культури національного значення, знаходиться в незадовільному технічному стані і потребує ремонту;
-          у будинку фактично немає мешканців, виходячи з місця розташування в зоні ЮНЕСКО - в центрі історичного ареалу Львова, всі 13 квартир здаються в оренду. 
Рух скарги у Верховному Суді 
28.          Верховний Суд ухвалою від 18.04.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2022, зупинив виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №914/3112/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
29.          Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 29.06.2022, до 20.07.2022, до 24.08.2022 та до 14.09.2022. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо відсутності предмета спору 
30.          Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про недостатню кількість голосів для затвердження оспорюваного рішення загальних зборів,  втім відмовив у позові, оскільки вважав, що предмет спору відсутній. 
31.          Скаржник не погоджується з тим, що предмет спору відсутній, адже спірний пункт був скасований вже після звернення до суду і відкриття провадження у справі. 
32.          Крім того, скаржник зауважує, що якщо суд апеляційної інстанції вважав, що предмет спору відсутній, то він мав би закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не залишати без змін рішення суду першої інстанції про відмову у позові (посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц).
33.          Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про відсутність предмета спору, виходячи з такого. 
34.          Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. 
35.          Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.
36.          Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20). 
37.          У постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, від 23.12.2020 у справі №522/8782/16-ц, на які посилається скаржник, зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній саме на момент звернення з позовом.
38.          Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, та зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК можливе, якщо предмет спору був відсутній як на момент звернення з позовом, так і на момент ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням позачергових зборів ОСББ від 27.01.2021 (протокол №1) скасовано п.5 протоколу №1 загальних зборів ОСББ від 02.07.2019 "Фінансові питання: затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку, кошторису та інших видатків", а також встановлено розмір щомісячних внесків на утримання будинку ОСББ на 2021 рік в сумі 22 324 грн, тобто 21,48 грн за 1 кв. м площі на підставі представленого розрахунку. 
39.          Разом з тим, наслідки скасування рішення не тотожні правовим наслідкам його недійсності. Скасування рішення означає, що воно скасовується з дати прийняття рішення про скасування. 
40.          Отже, п.5 рішення загальних зборів ОСББ діяв з 02.07.2019 до 27.01.2021. Відповідно, розмір щомісячного внеску на утримання будинку у цей період є 26,76 грн, з чим не погоджується позивач, а не 21,48 грн, як визначено рішенням загальних зборів ОСББ у 2021 році. 
41.          У зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що станом на момент звернення ОСОБА_1 з позовом та ухвалення судом першої інстанції рішення був відсутній предмет спору у цій справі. 
42.          Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності предмету спору і відмову у позові саме з цих підстав. 
Щодо кількості голосів, необхідних для ухвалення рішення
(1) Щодо застосування ч. 12 ст.10 Закону "Про ОСББ" 
43.          Скаржник не погоджується із тлумаченням судами попередніх інстанцій ч.12 ст.10 Закону "Про ОСББ". 
44.          Скаржник зазначає, що сім`я Креховецьких сукупно є власниками 71,66% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку на АДРЕСА_1 , тому на загальних зборах ОСББ кожен співвласник повинен був мати один голос незалежно від кількості та площі квартир та / або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності в силу приписів ч. 12 ст.10 Закону "Про ОСББ".Суди попередніх інстанцій не застосували до спірних відносин положення ч.12 ст.10 Закону "Про ОСББ", оскільки не вважали членів родини ОСОБА_7 та пов`язану з ними юридичну особу однією особою у значенні приписів цієї статті. 
45.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що положення п.9 розділу ІІІ Статуту ОСББ та ч.12 ст.10 Закону "ОСББ" не підлягають застосуванню, а позивач помилково вважає членів однієї сім`ї як одну особу. 
46.          Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанції дійшли правильних висновків щодо застосування ч.12 ст.10 Закону "Про ОСББ" до спірних правовідносин з огляду на таке. 
47.          Відповідно до ч. 12 ст.10 Закону "Про ОСББ" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та / або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
48.          Пункт 9 розд. ІІІ Статуту ОСББ містить аналогічний порядок визначення кількості голосів співвласників (їх представників) на загальних зборах співвласників ОСББ.
49.          Суди попередніх інстанцій на підставі витягів з ЄДР встановили, що загальна площа приміщень в будинку АДРЕСА_1 складає 808,8 кв. м, з яких: загальна площа квартир, що перебувають у власності складає 472,9 кв. м; загальна площа нежитлових приміщень - 336,0 кв. м, крім цього:
-           ОСОБА_2 належали квартири НОМЕР_1 загальною площею 81,1 кв. м, НОМЕР_2 загальною площею 36,2 кв. м, НОМЕР_11 загальною площею 38,3 кв. м, НОМЕР_3 загальною площею 37,1 кв. м та нежитлові приміщення в підвалі загальною площею 33,4 кв. м;
-           ОСОБА_3 належали квартири НОМЕР_4 загальною площею 40,4 кв. м та НОМЕР_5 загальною площею 42,5 кв. м;
-           ОСОБА_3 належала квартира НОМЕР_6 загальною площею 38,3 кв. м;
-          ТОВ "Сучасний центр інформаційних технологій" належало нежитлове приміщення загальною площею 206,4 кв. м;
-          ТОВ "Мінор" належало нежитлове приміщення загальною площею 70,2 кв. м;
-           ОСОБА_4 належала квартира НОМЕР_7 загальною площею 37,3 кв. м;
-           ОСОБА_1 належала квартира НОМЕР_8 загальною площею 40,8 кв. м;
-           ОСОБА_5 належала квартира  
НОМЕР_9 загальною площею 38,2 кв. м; - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на праві спільної часткової власності належала квартира НОМЕР_10 загальною площею 42,7 кв. м.
50.          Тобто було встановлено, що жодній особі не належить більше як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, однак більшість квартир та приміщень належать членам однієї сім`ї та юридичній особі, у якій один із членів такої родини є кінцевим бенефіціарним власником. 
51.          Скаржник вважає, що хоча ч.12 ст.10 Закону "Про ОСББ" містить вказівку "одна особа", цю норму потрібно за аналогією застосувати й до правовідносин, коли 71,66% приміщень у будинку належать групі пов`язаних між собою осіб (фактично - родині Креховецьких). 
52.          Скаржник стверджує, що за таких обставин, враховуючи спрямованість, дух і мету Закону, застосування приписів ч.12 ст.10 Закону "Про ОСББ" дозволить запобігти ситуації, коли родина Креховецьких, якій належить 71,66% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, створила в будинку ОСББ, узурпувала керівництво будинком, маючи вирішальний вплив у прийнятті будь-яких рішень, зловживає власним становищем, тероризуючи решту співвласників будинку, ігноруючи їх права та інтереси, постійно ускладнює умови здійснення права власності, чим змушує співвласників продати своє майно на їхню користь. 
53.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо застосування приписів ч.12 ст.10 Закону "про ОСББ" за аналогією, виходячи з таких міркувань. 
54.          На момент ухвалення Закону "Про ОСББ" у законодавстві України широко вживалися терміни "пов`язані особи", "афілійовані особи", "члени родини", "особи, що діють спільно". Втім, у Законі "Про ОСББ" йдеться саме про одну особу, що дозволяє дійти висновку про відсутність підстав для розширеного тлумачення цієї норми у випадку, коли квартирами та нежитловими приміщеннями володіють члени однієї родини та пов`язана з ними юридична особа. 
55.          Отже, з положень Закону "Про ОСББ" випливає, що законодавець не ототожнює членів однієї сім`ї та одну особу і не передбачає окремий порядок голосування у випадку, якщо таким членам однієї родини належить більше як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. 
56 .          Крім того, як зазначено у поясненнях відповідача, син ( ОСОБА_3 ) є дорослим та живе окремо, довіреності членів родини видавалися на різних осіб. При цьому юридична особа (ТОВ "Сучасний центр інформаційних технологій"), що володіє нежитловим приміщенням загальною площею 206,4 кв. м, має двох кінцевих бенефіціарних власників - крім ОСОБА_8 також ОСОБА_6 , який не є членом родини та не є безпосереднім власником інших приміщень спірного будинку. 
57.          Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що майно може належати подружжю Креховецьких на різних правових режимах, а не лише на праві спільної сумісної власності. Майно повнолітніх дітей не є майном, яке належить їх батькам, вони самостійно володіють ним та розпоряджаються і інтереси батьків можуть не співпадати з інтересами дітей. Тобто відсутні підстави вважати, що інтереси, воля та волевиявлення членів родини Креховецьких (батько, мати та повнолітній син, який проживає окремо) та пов`язаної з ними юридичної особи співпадають настільки, що їх можна вважати єдиною особою (ігнорувати самостійну правосуб`єктність зазначених фізичних та юридичних осіб). 
(2) Щодо  застосування ч. 14 ст.10 Закону "Про ОСББ" 
58. Скаржник із посиланням на положення ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ" стверджує, що оскаржуване рішення не було ухвалене, оскільки не набрало необхідну кількість голосів. 
59. Отже, суди попередніх інстанцій мали встановити, скільки голосів співвласників віддано за спірні рішення загальних зборів  співвласників ОСББ та чи відповідає така кількість вимогам, установленим ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ". 
60.  Верховний Суд звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій зробили різні висновки щодо дотримання приписів ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ": суд першої інстанції вважав, що кожен співвласник голосував кількістю голосів, пропорційною площі належних йому приміщень і приписи закону були дотримані, тоді як суд апеляційної інстанції вказав, що закон з зазначених питань вимагає наявності голосів 2/3 саме співвласників (тобто 1 особа - 1 голос), незалежно від площі належних їм приміщень, отже вимоги ч. 14 ст.10 Закону "Про ОСББ" дотримані не були.  
61.          Верховний Суд вважає помилковим  висновок суду апеляційної інстанції, зважаючи на таке. 
62. Згідно з ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а у разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
69.          Велика Палата Верховного Суду у п.8.46 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначала, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ", застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.
70.          У абз.1 п.11 розділу ІІІ Статуту ОСББ передбачено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які мають кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку, які разом становлять більше половини у відсотковому еквіваленті, в тому числі, таким чином приймаються рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, про порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особами спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд. При цьому Статут ОСББ не передбачає спеціального порядку ухвалення рішень 2/3 кількості голосів щодо питань, передбачених ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ" (в тому числі щодо затвердження кошторису). 
71.          Тобто для того, щоб рішення, в тому числі щодо затвердження кошторису, вважалось таким, що є прийнятим, за нього мають проголосувати співвласники, що у сукупності володіють простою більшістю голосів. 
72.          Суди попередніх інстанцій встановили, що за питання 5 протоколу №1 проголосували співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 71,66% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень ОСББ, а тому рішення є ухваленим відповідно до вимог Закону "Про ОСББ" та Статуту ОСББ, а підстави для визнання його недійсним у зв`язку з недостатньою кількістю голосів відсутні. 
(3) Щодо застосування ч.6 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"
73.          Згідно з ч.6 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", на який посилається скаржник, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 ч.2 цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. 
74.          Пунктами 2, 3, 9 ч.2 ст.10 зазначеного Закону передбачено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем (п.2); обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (п.3); прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги) (п.9). 
75.          Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника і звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.10 зазначеного Закону, якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Отже,ч.6 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не підлягає затсосуванню до спірних відносин. 
Щодо зловживання правом 
76.          Скаржник вказує, що сім`я Креховецьких, якій належить 71,66% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, створила в будинку ОСББ, узурпувала керівництво будинком, маючи вирішальний вплив у прийнятті будь-яких рішень зловживає власним становищем, тероризуючи решту співвласників будинку, ігноруючи їх права та інтереси, постійно ускладнює умови здійснення права власності аби змусити співвласників продати своє майно на їх користь. 
77.          Так, за твердженням скаржника, не спростованому відповідачем, правлінням ОСББ так і не було надано загальним зборам сам проект кошторису, із якого можна було встановити обґрунтованість суми витрат на утримання будинку. 
78.          Відповідно до ч.3 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
79.          Верховний Суд неодноразово зазначав, що добросовісність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 
80.          Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що у п.5 протоколу №1 затверджено, зокрема, представлений ОСОБА_3. кошторис доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки, у тому числі розмір щомісячних внесків на утримання будинку в сумі 22 371,36 грн. Така сума внесків обумовлена необхідністю проведення поточних та капітальних ремонтів, в тому числі покрівлі будинку. 
81.          Кошторис доходів і витрат ОСББ в матеріалах справи відсутній. 
82.          В матеріалах справи наявний зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (ремонт (реставраційний) покрівлі житлового будинку на пл. Ринок, 16 у м. Львові) на суму 2 472 373,00 грн, складений ФОП Карнахут І.І.  
83.          Верховний Суд звертає увагу, що ремонт покрівлі - це лише один із напрямків запланованих витрат ОСББ.
84.          Крім того, наданий кошторис складений ФОП Карнахут як частина Технічних висновків за результатами додаткового обстеження будинку у 2019 році, і цей документ не є кошторисом доходів і витрат ОСББ на період 2019-2020 роки, про що неодноразово зазначав скаржник. 
85.          Отже, заплановані на 2019-2020 роки витрати ОСББ у розмірі більше 2 млн грн взагалі жодним чином документально не підтверджені, на що звертає увагу скаржник.
86.          Крім того, як встановили суди, запланований ремонт, на який у кошторисі виділяласм сума у розмірі 2 472 373,00 грн, так і не був проведений. 
87.          Так, у протоколі загальних зборів від 27.01.2021 вказано, що з урахуванням того, що рішення загальних зборів ОСББ від 02.07.2019 так і не було виконано, неактуальним на сьогодні є дороговартісний ремонт даху, натомість необхідними є інші статті видатків, у зв`язку з цим запропоновано це рішення скасувати, за що проголосували співвласники, які володіють 77,96% голосів. Інші співвласники ( ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ) запропонували повернутися до питання створення окремого ремонтного фонду і оплати правових послуг на наступних зборах (т.1 а.с.74-78). 
88.          Скаржник неодноразово звертав увагу на відсутність підстав для проведення ремонту (знаходження будинку у задовільному стані), відсутність необхідної дозвільної документації, відсутність створеного ремонтного фонду і відрахувань до нього. 
89.          Суди попередніх інстанцій залишили ці ключові доводи поза увагою, не оцінили докази, надані позивачем. І хоча самі по собі ці факти, про які стверджує скаржник і надає відповідні докази, не можуть бути підставою для скасування рішення загальних зборів ОСББ, але за умови, коли більшість співвласників мають можливість зловживати своїми правами, такі факти у сукупності можуть свідчити про зловживання правом (використання свого права на шкоду іншій особі), тобто завищення розміру внесків. 
90.          Суд при вирішенні питання про визнання недійсним рішення загальних зборів має дослідити, чи не порушує прийняття рішення на загальних зборах прав співвласників будинку та чи не призводить до порушення балансу їх інтересів.
91.          Статтею 1 Закону "Про ОСББ" передбачено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та / або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
92.          Відповідно до ст.4 Закону "Про ОСББ" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.  
93.          Відповідно до абз.6 ч.1 ст.18 Закону "Про ОСББ" об`єднання зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна. 
94.          Суд не повинен втручатися в питання, які віднесені законом до компетенції загальних зборів ОСББ і оцінювати обґрунтованість розміру внесків, якщо такий розмір внесків був затверджений співвласниками на загальних зборах, проведених із дотриманням вимог закону. Водночас суд повинен оцінити доводи позивача у контексті створення оскаржуваним рішенням ОСББ перешкод у реалізації його прав як власника квартири та співвласника спільного майна, дотримання балансу інтересів усіх співвласників, чого судами попередніх інстанцій  зроблено не було. 
Щодо кошторису доходів і витрат 
95.          Абзацом .2 ч.1 ст.14 Закону "Про ОСББ" передбачено право співвласників багатоквартирного будинку брати участь в управлінні ОСББ у порядку, визначеному цим Законом і статутом ОСББ. 
96.          Участь в управлінні ОСББ співвласники можуть брати, в тому числі, шляхом участі в загальних зборах та інших органах ОСББ. 
97.          Відповідно до ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ", п.5 розділу ІІІ Статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів ОСББ відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту.
98.          До компетенції правління відноситься підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту (ч.20 ст.10 Закону "Про ОСББ", п.18 розділу ІІІ Статуту ОСББ).
99.          Кошторис об`єднання за поданням правління щорічно затверджується загальними зборами не пізніше 1 січня поточного року, якщо інший строк не встановлено загальними зборами. За рішенням загальних зборів можуть затверджуватися кошториси на два і більше років (п.10 розділу IV Статуту ОСББ).
100.          Якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: витрати на утримання і ремонт спільного майна; витрати на оплату комунальних та інших послуг; витрати фондів об`єднання; інші витрати (п.11 розділу IV Статуту ОСББ). 
101.          Про виконання кошторисів, у тому числі окремих (спеціальних), правління викладає щорічний звіт, який подає на перевірку ревізійній комісії (ревізору), а після такої перевірки - загальним зборам на затвердження (п.13 розділу IV Статуту ОСББ). 
102.          Велика Палата Верховного Суду у п.8.23 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначила, що кошторис - це затверджений у встановленому порядку фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів на утримання ОСББ. Отже, прийняття рішення про затвердження кошторису є реалізацією господарських функцій у такому непідприємницькому товаристві його вищим органом управління - зборами ОСББ. 
103.          З наведеного вбачається, що затвердження кошторису ОСББ загальними зборами, на яких, як зазначалось, по суті відповідного питання голосують співвласники ОСББ - власники квартир / нежитлових приміщень, є одним із способів управління ОСББ, в тому числі щодо джерел надходжень коштів до ОСББ, розміру внесків, статей витрат та сум коштів, які ідуть на такі витрати - розпорядження спільним майном співвласників ОСББ. 
104.          Тому голосування за затвердження відповідного кошторису без його вивчення, або принаймні попереднього ознайомлення з його змістом, ставить під сумнів реальність та ефективність реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників. 
105.          Ненадання правлінням кошторису співвласникам позбавляє останніх можливості ознайомитись із обґрунтуванням розміру щомісячних внесків на утримання будинку, складовими кошторису, на підставі якого вони були затверджені, тощо, що ставить під сумнів право співвласників на реальне та ефективне управління ОСББ. 
106.          Ухвалою від 22.06.2021 Господарський суд Львівської області задовольнив клопотання представника позивача і витребував у відповідача кошторис доходів і витрат ОСББ на 2019-2020 роки, який затверджено рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №1. Суд зазначив в ухвалі, що позивач в обґрунтування клопотання посилається на ту обставину, що кошторис доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 роки на загальних зборах співвласників правлінням представлено не було і фактично не розглядався, вимогу ОСОБА_1 про надання кошторису для ознайомлення проігноровано, правління ОСББ і в подальшому ухиляється від вимог позивача щодо отримання вказаного кошторису. Аналогічна ситуація і з отриманням іншої інформації про діяльність об`єднання, в тому числі документації, на підставі якої складено кошторис. Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що докази, які просить витребувати від відповідача позивач, містять відомості про обставини, що входять до предмету доказування при розгляді цієї справи та мають бути встановлені судом. 
107.          Втім ОСББ цей кошторис суду не надало та жодним чином не пояснило причини відсутності цього документу. 
108.          Суди попередніх не надали належної оцінки тому, що в матеріалах справи відсутній кошторис доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 рік, затверджений оскаржуваним рішенням загальних зборів співвласників. 
109.          Вказане може свідчити про відсутність кошторису доходів і витрат ОСББ на 2019-2020 роки - як на момент ухвалення загальними зборами рішення про затвердження кошторису, так і на момент розгляду справи судом, тобто про те, що такий документ правлінням не складався та на затвердження зборів не виносився. 
110.          Кошторис - це не лише загальна сума витрат, це документ, в якому зазначені всі заплановані статті видатків та доходів, в якому розраховано розмір щорічних внесків. Він може бути складений з різним ступенем деталізації, але має бути у наявності на момент його затвердження. 
111.          Отже, суди попередніх інстанцій не встановили, чи складався правлінням ОСББ кошторис доходів та витрат ОСББ на 2019-2020 рік до проведення зборів, якщо ні, то яким чином був визначений розмір витрат ОСББ на 2019-2020 роки у сумі 4 054 660,00 грн та розмір внесків на утримання будинку (26,76 грн).
Щодо відсутності у ОСББ дозвільної документації, ремонтного фонду 
112.          Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає про відсутність кошторисної документації (локальні кошториси, об`єктні кошториси), на підставі якої виконано зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту (реставраційний) покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, посилається на недотримання положень державних стандартів та державних будівельних норм. 
113.          Так, як зазначає скаржник, ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 визначає категорії технічного стану будівельних конструкцій, етапи обстеження об`єктів тощо. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" передбачає порядок визначення вартості окремих видів капітальних ремонтів, в тому числі порядок здійснення кошторисних розрахунків на окремі вид витрат. ДБН А.2.2-14:2013 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування" містить у тому числі вимоги щодо відповідної проектної документації для здійснення реставраційних робіт. 
114.          Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що складання проектної документації, кошторисів та інших документів відповідно до вказаних норм є обов`язковою умовою безпосередньо для проведення відповідної реконструкції у разі, якщо загальні збори співвласників ОСББ ухвалять таке рішення. 
115.          Однак ні Закон "Про ОСББ", ні Статут ОСББ не передбачають, що такі документи є обов`язковими для ухвалення рішення загальними зборами співвласників ОСББ про реконструкцію будинку та затвердження кошторису на проведення ремонтних робіт. 
116.          Відповідно, ухвалення такого рішення без попереднього складання кошторисної та проектної документації відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДБН А.2.2-14:2013 не є підставою для його скасування.
117.          Встановлений судами факт того, що ремонт так і не був проведений сам по собі не свідчить про неправомірність планування відповідних витрат і внесення їх у бюджет у 2019 році. Невикористані кошти правління ОСББ, після звітування щодо виконання бюджету за поточний рік, може перенести на наступні періоди. 
118. Отже суди повинні були оцінити доводи позивача та надані ним докази лише у контексті можливого зловживання іншими співвласниками своїми правами (завищення бюджету витрат та розміру внесків на утримання будинку), чого судами попередніх інстанцій  зроблено не було. 
Щодо додаткових витрат на утримання будинку як частини пам`ятки культури національного значення, світової спадщини ЮНЕСКО ("Старе місто", м. Львів)
119.          Скаржник також зазначає, що встановлена на зборах співвласників ОСББ плата за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 26,76 грн за 1 кв. м більше як у 4 рази перевищує середній розмір таких витрат у місті Львові та місті Києві. Зокрема вказує, що тариф на утримання будинку №21 по вул. Хрещатик у м. Києві становить 6,83 грн.
120.          Розмір внесків за утримання будинку повинен встановлюватися, виходячи з особливостей будівництва, історичної цінності та місцерозташування будівлі.
121.          ОСББ звертає увагу, що будинок АДРЕСА_1 знаходяться в частині Старого міста, яку занесено до списку Світової спадщини ЮНЕСКО. Він був зведений у XVI столітті та нині зберігає історичну цінність для відвідувачів та мешканців м. Львів.
122.          У ст.23 Закону "Про ОСББ" передбачено, що власник квартири та / або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та / або рішенням загальних зборів.
123.          Статтею 27 Закону "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).
124.          З огляду на це, Верховний Суд погоджується з доводами ОСББ про те, що порівняння "Кам`яниці Рорайського" з будь-яким іншим житловим будинком у м. Києві, навіть в історичному центрі міста, або інших містах неможливо через те, що він є історичною пам`яткою архітектури національного значення, а його відновлення та приведення до належного стану - потребує зусиль та відповідних витрат.
125.          Водночас ОСББ крім тверджень про особливий статус будинку не надало жодних доказів того, що будинок потребує постійних додаткових витрат крім кошторису на ремонт покрівлі, який так і не був проведений (як встановили суди попередніх інстанцій, загальні збори ОСББ у 2021 році вирішили відмовитися від проведення цього ремонту). 
126.           Враховуючи, що ОСББ створено у 2016 році, Верховний Суд вважає, що  належними та допустимими доказами більш значних витрат ОСББ на утримання будинку, порівняно з іншими будинками, є не тільки кошторис доходів і витрат (який так і не був наданий суду), але й баланс об`єднання та річний звіт правління, виходячи зі змісту ч.9 ст.10 Закону "Про ОСББ". 
127.          У ст.76 ГПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
128.          У п.5 ч.2 ст.118 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. 
129.          У цій справі суд першої інстанції таким правом не скористався, що призвело до неможливості встановити обставини, які входять до предмету доказування. 
130.          ОСББ зазначає, що квартири у зазначеному будинку не використовуються для проживання в них їх власників, у тому числі скаржника. Натомість вони здаються в найм, тобто використовуються власниками з метою отримання прибутку. ОСББ також вказує, що позивач самоусунувся від участі в утриманні будинку, майже не сплачує внески на його утримання, хоча й користується здійсненими в будинку покращеннями, отримує з них комерційну вигоду.
131.          Верховний Суд відхиляє ці доводи відповідача, оскільки наявність у власника доходу від оренди квартири не свідчить про можливість ОСББ необґрунтовано (без кошторису) підвищувати розмір внесків. 
132.          ОСББ є непідприємницьким товариством, воно не створене для отримання прибутку, всі його витрати мають бути обґрунтовані, прозорі для власників квартир та нежитлових приміщень, особливо у умовах наявності можливості для зловживань правом у групи співвласників, пов`язаних спільними родинними інтересами, які одночасно контролюють і виконавчий орган ОСББ (ОСОБА_3 був також головою правління). Тобто мають можливість не лише визначати розмір внесків, але й напрямки використання коштів ОСББ, що створює додаткові підстави для зловживань. 
133.          В матеріалах справи відсутній не лише кошторис ОСББ, але й баланс об`єднання та щорічний звіт правління про використання коштів, яким ОСББ могло б підтвердити обґрунтованість бюджету витрат та визначеної суми внеску (26,76 грн) на 2019-2020 роки. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
134.          Відповідно до частин 1 та 2 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
135.          Відповідно до ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу; або 
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
136.          Враховуючи наведене вище, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Розподіл судових витрат
137.          Враховуючи те, що судове рішення підлягає скасуванню, а справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі буде здійснено судом за результатами нового розгляду відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №914/3112/20 скасувати.
3.          Справу №914/3112/20 направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                              Л. Стратієнко