УХВАЛА
27 вересня 2022 року  
м. Київ
справа №640/25491/19
адміністративне провадження №К/990/21951/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Генерального прокурора № 1549ц від 15.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та з органів прокуратури з 20.11.2019;
- зобов`язати Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді рівнозначній посаді, яку обіймав 19.11.2019;
 - зобов`язати Генерального прокурора забезпечити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.11.2019;
 - допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді заступника начальника управління Генеральної прокуратури України або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.          
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Визнано протиправним та скасовано Наказ Генерального прокурора № 1549ц від 15.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та з органів прокуратури з 20.11.2019.
Зобов`язано Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 , на посаді рівнозначній посаді заступника начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та з органів прокуратури.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.11.2019 по 16.11.2021 у розмірі 1 026552,78 грн. (один мільйон двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 78 копійок).
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 20.11.2019 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та з органів прокуратури.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 43 201,62 грн. (сорок три тисячі двісті одна гривня 62 коп.).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 та допуску рішення в цій частині до негайного виконання - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 20 листопада 2019 року. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року - залишено без змін.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху із встановленням строку на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі  17 114, 80 грн.
02 вересня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.
Отже недоліки касаційної скарги усунуто скаржником у строк, передбачений в ухвалі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі Офісом Генерального прокурора зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Так, скаржником зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 11 розділу І Порядку №221, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №202/6875/20-а, та від 06 червня 2021 року у справі №160/1343/21, згідно з яким особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування пп. 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, пункту 9 частини першої статті 51 Закону України №1697-VII як підстави звільнення прокурора, який не успішно пройшов атестацію, викладені у справах від 21 вересня 2021 та 24 вересня 2021 року у справах №160/6204/20, №200/5038/20-а, №160/6596/20, №140/3790/19, №280/4314/20, від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді Уханенка С.А. у відпустці, розгляд цієї скарги відбувся після його виходу на роботу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/25491/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                      Н. А. Данилевич
                                                                                                               С. А. Уханенко