Справа № 991/5668/22
Провадження №11-сс/991/453/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року                                                                                 м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів                     ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно, вилучене за результатами обшуку офісного приміщення за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 9-г, прим. 236, у кримінальному провадженні №52022000000000192 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, 
ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у межах кримінального провадження №52022000000000192 від 25 липня 2022 року, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Пролог Сервіс», а саме: дві фляги індивідуальні польові, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в обґрунтування якої вказав, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2022 року має бути скасована через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що під час розгляду клопотання детектива про арешт майна в судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний обшук проведено з чисельним порушенням процесуального законодавства. При проведенні обшуку залучено двох понятих, особи яких не перевірені та не підтверджені відповідними документами. У резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2022 року не зазначено конкретний перелік працівників правоохоронного органу, яким надано дозвіл на проведення обшуку, а отже не надано дозвіл працівникам НАБУ на вилучення речей і документів. Слідчим суддею не було враховано, що клопотання детектива не містило обґрунтувань наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, адже жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Крім цього, зі змісту ухвали слідчого судді не вбачається належного обґрунтування того, що арештоване майно здобуте злочинним шляхом та відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. 
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та скасувати накладений слідчим суддею арешт. 
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно дотримався вказаних вимог закону.
Матеріалами справи встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000192 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, за фактами можливого зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства оборони України за попередньою змовою зі службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс» (далі ТОВ «Пролог Сервіс»), зокрема, укладання ряду договорів про закупівлю майна для особового складу Збройних сил України (фляг індивідуальних польових, казанків та чохлів для них) за спрощеною процедурою без застосування електронної системи закупівель.
16 листопада 2022 року у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку в приміщені 236 за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 9-Г, що належить на праві власності ТОВ «Пролог Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43336690) та знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Пролог Сервіс» (код ЄДРПОУ 42423986), в ході якого, зокрема, виявлено коробки з товарами. У одній з коробок з маркуванням: «Номер договору/контракту МОУ:286/3/22/145 від 29 квітня 2022» виявлено пластикову флягу з маркуванням «06.2020. Власність ЗСУ. Не для продажу». В іншій коробці без маркування виявлено пластикову флягу з маркуванням «06.2022. Власність ЗСУ. Не для продажу». Детективом прийнято рішення про їх вилучення (а.с. 69-74, 75-79). В той же день детективом НАБУ проведено огляд, вилучених в ході проведення обшуку речей. Встановлено, що фляги виготовлені з пластику, на нижній частині з однієї сторони містять відтиск з текстом: «TAIZHOU HUANGYAN SIGG MOULD CO., LTD 06.2022 ВЛАСНІСТЬ ЗСУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ» на іншій: « TAIZHOU HUANGYAN SIGG MOULD CO., LTD 06.2020 ВЛАСНІСТЬ ЗСУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ». На дні фляг нанесено відтиск з текстом: «Tritan BPA free». Висота вказаних фляг 20, 5 см (а.с.81-82).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 18 листопада 2022 року вищевказані речі, вилучені в офісному приміщенні ТОВ «Пролог Сервіс», визнані речовими доказами (а.с. 86-87).
21 листопада 2022 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про арешт вилучених у приміщенні ТОВ «Пролог Сервіс» під час обшуку двох фляг індивідуальних польових, в обґрунтування якого детектив зазначав, що вказані речі були предметом договорів постачання, отже, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Розглянувши вказане клопотання на основі наданих детективом матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість, та наклав арешт на дві фляги індивідуальні польові, з забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном. Враховуючи, що вилучені під час обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 9-Г, що перебуває у фактичному володінні ТОВ «Пролог Сервіс», речі можуть містити відомості, які є предметом перевірки під час досудового розслідування, потребують проведення судово-товарознавчої експертизи, а також визнані речовими доказами.
Оцінюючи відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вищевказане майно, колегія суддів виходить з наступних висновків.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, необхідність арешту вилученого майна із забороною користування та розпорядження ними полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки такі речі були безпосередньо предметом договорів поставки, законність яких на даний час перевіряється, потребують подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи, а отже, мають значення для доведення наявності складу кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, що розслідується.
Твердження представника власника майна щодо відсутності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення колегія суддів вважає помилковим. Як вбачається з матеріалів провадження, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, в межах якого обґрунтованість підозри вчинення службовими особами Міністерства оборони України», за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Пролог Сервіс», вказаного кримінального правопорушення належним чином встановлена слідчим суддею, зокрема, на підставі: службової записки детектива НАБУ ОСОБА_6, про виявлення обставин, що можуть свідчити про можливе вчинення службовими особами Міністерства оборони України та ТОВ «Пролог Сервіс» кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України (а.с.13-16); протоколів огляду, зокрема, від 16.08.2022 р., яким проведено огляд руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Пролог Сервіс», протягом 01.04.2022-10.05.2022 р. (а.с.16-22); від 17.08.-02.09.2022 р., яким проведено огляд відомостей автоматизованої системи митного оформлення «АСМО» щодо митного оформлення товарів, які ввозились на митну територію України на адресу ТОВ «Пролог Сервіс» за період з 01.01.2022 р. по 17.08.2022 р. (а.с.31-44); від 15.11.2022 р., з якого вбачається завищення ціни закупівлі індивідуальних фляг та комплектуючих до них (чохлів та казанків) (а.с.66-68).
Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням визнання детективом вилучених речей речовими доказами, дійшов обґрунтованого висновку, що вони можуть бути використані в подальшому як доказ у кримінальному провадженні, з чим погоджується і колегія суддів. Доводи апеляційної скарги в цій частині вищевикладеного не спростовують.
Доводи представника власника майна про не зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2022 року конкретного переліку працівників правоохоронного органу, яким надано дозвіл на проведення обшуку, як на підставу незаконності його проведення і вилучення майна, на яке в подальшому слідчим суддею було накладено арешт, колегія суддів вважає безпідставними. 
Відповідно до положень ст.235 КПК України визначення конкретної особи, якій надається дозвіл на проведення обшуку, не є обов`язковим елементом ухвали слідчого судді про надання такого дозволу, а згідно із ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, тобто не обов`язково тією самою особою, що звернулася до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку. Таким чином законом не передбачено зазначення в ухвалі про проведення обшуку відомостей про осіб - слідчого, прокурора, що уповноважені на його проведення, у зв`язку з чим посилання в апеляційній скарзі на ці обставини є помилковим.
Відповідно до положень ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Із наведеного слідує, що КПК України не покладає на осіб, які проводять обшук обов`язку по витребуванню у осіб, які запрошені, як поняті, документів, які посвідчують особу. А тому враховуючи вказане, а також те, що в протоколі обшуку зазначено прізвища осіб і місце їх проживання, твердження в апеляційній скарзі про порушення вимог закону є необґрунтованими. В судовому засіданні представником власника майна не заперечувався факт вручення детективами НАБУ, перед проведенням обшуку, копії ухвали про дозвіл на його проведення. Обшук було проведено в присутності адвоката, жодних зауважень за результатами проведення обшуку, в протоколі від 18 листопада 2022 року представниками ТОВ «Пролог Сервіс» не зафіксовано.
Стосовно доводів представника власника майна щодо незаконності здійснення слідчим суддею арешту вилученого майна з метою проведення експертного дослідження, враховуючи, що на даний час жодної експертизи органом досудового розслідування не призначено, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне. Підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні детектива, підпадає під критерії ст. 98 та ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу. Рішення про необхідність проведення відповідних судових експертиз, з метою доведення обставин, які є предметом досудового розслідування, є виключною компетенцією органу досудового розслідування, і відсутність такого рішення, не може бути безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді про арешт майна. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірено доводи клопотання детектива, які дають підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, визначеним у ст.ст.98, 170 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно. 
Ухвала слідчого судді  винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2022 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000192 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

               
Головуючий                                                                                                ОСОБА_1
Судді                                                                                                ОСОБА_2
ОСОБА_3