КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження 33/824/3285/2022 Єдиний унікальний номер 376/1272/22  	Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_3  	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
19 грудня 2022 року                                                                                                       м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                     ОСОБА_4, 
за участю:
учасника ДТП                                                                                               ОСОБА_1  
представника потерпілого                                                                 ОСОБА_5
захисника                                                                                                       ОСОБА_6
особи, провадження щодо якої закрито                                      ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року, якою провадження у справі щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175157, 17 липня 2022 року о 14.58 год. ОСОБА_2 в м. Сквира по вул. Соборна, керуючи автомобілем «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Вольт» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.
 
Постановою Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року,  провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, та поважність причини пропуску строку з посиланням на КУпАП обґрунтовує тим, що про розгляд справи потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що жодної судової повісти про розгляд справи потерпілим не було отримано, а рекомендоване повідомлення листа                                  № 0900101682863 від 17 серпня 2022 року та повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) на дату судового засідання 31 серпня 2022 року за                       № 0900101687148 має лише підпис працівника поштового зв`язку, однак підпису адресата або уповноваженої особи не містить, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) на 15 вересня 2022 року матеріали справи взагалі не містять.
Також, як вказується у клопотанні, при розгляді справи 15 вересня 2022 року суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 був відсутній, а оскаржувану постанову суду отримано було лише 20 вересня 2022 року після того, як потерпілий особисто прибув до Сквирського районного суду Київської області для з`ясування відомостей щодо часу розгляду справи та дізнатись прізвище головуючого судді у справі.
Адвокат зазначає про те, що апеляційна скарга подається у межах 10 - денного строку.
 
Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, просила поновити пропущений строк, зазначивши про те, що право ОСОБА_1 порушено, він не отримував виклик до суду, ОСОБА_1 не було відомо про день час та місце розгляду справи, а про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався тільки тоді, коли прибув до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Поштове відправлення - судова повістка ОСОБА_1 безпосередньо не вручалась, поштарка розписалась у повідомленні про вручення поштового відправлення. 
 
ОСОБА_1 під час розгляду клопотання підтримав позицію свого представника, вказавши на те, що поштового повідомлення про день, час та місце проведення судового розгляду він не отримував, а також йому не були відомі обставини того, що справа направляється до суду, і, він з`явився до суду тільки через необхідність отримання певного переліку документів для страхового відшкодування, а коли прибув до суду, то йому повідомили, що вже є судове рішення.
 
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку, та зазначив про те, що суд першої інстанції кожного судового засідання перевіряв, чи повідомлений ОСОБА_1 належним чином про день, час та місце проведення судового розгляду. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 до суду виклик направлявся і у вигляді смс-повідомлення, про що йому повідомляв ОСОБА_2 та і йому і ОСОБА_2 надходили смс-повідомлення із викликом до суду для розгляду справи. ОСОБА_1 було відомо про день, час та місце проведення судового розгляду, більш того ОСОБА_1 самостійно повинен був цікавитись та контролювати хід справи.
 
ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, зазначив про те, що йому на мобільний телефон приходило смс-повідомлення із викликом до суду для розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить такого висновку.
 
Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
 
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не у повному обсязі, з огляду на таке.
 
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 15 вересня 2022 року за участю                   ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 винесено постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У цій же постанові зазначено, що інший учасник ДТП - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, клопотань не подавав (ас. 45-47).
 
Однак, наведені обставини не підтверджені матеріалами справи.
 
Так, у відповідь на запит Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року щодо отримання відомостей про повідомлення Сквирським районним судом Київської області ОСОБА_1 про розгляд справи, Сквирським районним судом Київської області надано інформацію про те, що лише 17 серпня 2022 року на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 направлена судова повістка за номером відправлення (ШКІ) 0900101682863 (ас. ас. 88-89, 91-94).
 
Однак, згідно з відповіддю АТ «Укрпошта», рекомендований лист № 0900101682863 від 17 серпня 2022 року з повідомленням про вручення на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) доставлявся 18 серпня 2022 року листоношею відділення поштового зв`язку № 09001 м. Сквира згідно із адресою, зазначеною на поштовому відправленні.
Даний лист 18 серпня 2022 року вручений шляхом вкладання його до абонентської поштової скриньки адресата ОСОБА_1 без вчинення розписки за його одержання, що не дає можливості документально підтвердити його вручення.
Надати копію окремого аркушу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (ф.8) з розпискою про одержання даного листа не надається можливим.
Рекомендоване повідомлення № 0900101687148 про вручення даного листа відправлене на адресу Сквирського районного суду Київської області, 18 серпня 2022 року та вручене 20 серпня 2022 року під підпис уповноваженому на одержання пошти Суду на підставі довіреності (ас. 68).
 
Таким чином висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, є необґрунтованим.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення, на що послався захисник.
 
За наведених обставин, доводи клопотання про поновлення строку про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, є обґрунтованими.
 
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
 
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 отримав 20 вересня 2022 року, відповідно до даних розписки (ас. 49).
 
Апеляційна скарга направлена поштовим зв`язком, відповідно до трек-номеру 0911712121168 Укрпошти 30 вересня 2022 року (ас 53-70).
 
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження та матеріалами справи не спростовані.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 рокуу справі щодо ОСОБА_2 за                   ст. 124 КУпАП.
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
               Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      ОСОБА_4