КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/6241/22
Апеляційне провадження № 33/824/2747/2022    
Суддя І інстанції - Митрофанова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
07 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду 
Немировська О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представників Київської митниці Держмитслужби України - Келеберденка Валерія Віталійовича та ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці - Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва  від  24 червня 2022 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,  у справі про  вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
 
встановив:
постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 24 червня 2022 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в зв`язку з відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою судді відносно ОСОБА_2 28.04.2022 було складено протокол №1208/1000/22, згідно якого автомобіль  марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA», номер кузова НОМЕР_1 вартістю 6 264 дол. США, що становить 175 202 грн. 83 коп. було переміщено ним через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Вказаний автомобіль було переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 26.03.2021 (імпортер та особа відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_2 ), контракту №1945522 від 15.03.21, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 16.12.2020, інвойсу від 15.03.2021 №15/03/1654 із зазначенням вартості товару - 4 883 дол. США. Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби України, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом -  ФОП ОСОБА_3 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 01.04.2021 №UA100060/2021/276743.
08.02.2022 до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Грузії та надано копії документів: контракт №1945522 від 28.10.2021, експортна декларація від 15.03.2021 №69050/01945522, інвойс від 15.03.2021 №15/03/1654. 
Згідно з інвойсом від 15.03.2021 №15/03/1654, який був наданий митними органами Грузії, вартість зазначеного автомобіля  становить 6 264 дол. США. 
В апеляційній скарзі представник Київської митниці - Келеберденко В.В.   просить скасувати постанову судді про закриття  провадження та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього штраф у розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.
Заслухавши пояснення представників Київської митниці - Келеберденка В.В. та ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 - адвоката Хомича О.О., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В обґрунтування  апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був з`ясувати всі обставини, що мають значення для справи. В порушення вказаних вище вимог суддя місцевого суду не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, не надав оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.  
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - адвокат Хомич О.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін. 
Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у  справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. 
    Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
  Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
В  ст. 245 КУпАП  закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. 486, 487, 527 МК України, ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновку судді місцевого суду не спростовують, та містять посилання на матеріали справи, які були предметом дослідження судді місцевого суду.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі (ст. 527 МК України).
Інвойс № 15/03/1654 від 15.03.2021, в якому зазначено вартість автомобіля  в сумі  4 883 дол. США, наданий ОСОБА_2 для здійснення митного оформлення,  містить всі необхідні реквізити для  первинного документу,  зазначено особистий підпис директора «CAUCASUS AUTO IMPORT» A.Chaduneli. Даних про те,  що вказаний інвойс є підробленим або підписано іншою особою, матеріали справи не містять. Разом з тим, примірник інвойсу № 15/03/1654 від 15.03.2021, в якому зазначено вартість автомобіля  в сумі  6 264 дол. США, такого підпису не містить. 
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. 
Таким чином, на час розгляду справи як в суді першої інстанції,  так і під час апеляційного розгляду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта в частині вартості транспортного засобу, який переміщений через митний кордон України, матеріали справи не містять.
За обставин, встановлених під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим судом зроблений обґрунтований висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2   були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної вартості товару.
Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2   немає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
 
постановив:
апеляційну скаргу  представника Київської митниці - Келеберденка Валерія  Віталійовича  залишити без задоволення, а постанову судді   Солом`янського   районного суду м. Києва   від   24 червня 2022 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2   в зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення -  без змін.
  Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя  Київського апеляційного суду                              Немировська О.В.