КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
20 жовтня 2022 року                                                                                    м. Київ
                                                                     
        Справа №754/3150/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/8921/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                 судді-доповідача:      Соколової В.В.
суддів:                       Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Галась І.А. 27 червня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство « Альфа Банк», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Акціонерне товариство «Банк Форвард» про розподіл боргу подружжя,  
 
В С Т А Н О В И В
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від  27 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство « Альфа Банк», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Акціонерне товариство «Банк Форвард» про розподіл боргу подружжя - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки, зокрема, подана позивачем позовна заява в новій редакції та квитанція про сплату судового збору в розмірі 1436, 00 грн не свідчать про виконання ухвали суду в частині сплати судового збору, в тому числі враховуючи скорочення числа заявлених вимог позову.
 
Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач, його представником подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, а саме сплачено судовий збір та викладено позовну заяву в новій редакції. Зазначає, що сума боргу становить 287225,05 грн, позивач просить розділити вказаний борг в рівних частинах з відповідачем  та зобов'язати відповідача сплатити на користь третіх осіб 50% боргу, що становить 1436,13 грн. Таким чином, ціна позову складає 143612,51 грн, а судовий збір що підлягає до сплати становить 1% від ціни позову, тобто 1436,13 грн, які і були сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією. Також представник позивача  вказує на те, щосуд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначив точну суму судового збору , яку необхідно сплатити.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
 
Судом встановлено, що в квітні 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство « Альфа Банк», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Акціонерне товариство «Банк Форвард» про розподіл боргу подружжя /а.с. 1-13/.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали /а.с. 139,140/.
У вказаній ухвалі суд першої інстанції вказав на те, що позовні вимоги містять 9 вимог майнового характеру, однак матеріали позовної заяви не містять підтвердження про сплату судового збору щодо всіх заявлених позовних вимог. Також суд вказав на те, що, позивачем не було обґрунтовано заявлені вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії в інтересах (сплатити борг на користь) третіх осіб. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір щодо заявлених ним дев`яти вимог майнового характеру, а також зобов`язано позивача обґрунтувати заявлені вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії в інтересах (сплатити борг на користь) третіх осіб. 
Вказану ухвалу позивач отримав 31 травня 2022 року в приміщенні суду першої інстанції /а.с.143/.
14 червня 2022 від позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла позовна заява (у новій редакції), відповідно до якої позивачем викладено п`ять майнових вимог, а також квитанція про сплату судового збору на суму 1436,00 грн /а.с. 144-158/.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року позовну заяву  ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки, зокрема, подана позивачем позовна заява в новій редакції та квитанція про сплату судового збору в розмірі 1436, 00 грн не свідчать про виконання ухвали суду в частині сплати судового збору, в тому числі враховуючи скорочення числа заявлених вимог позову.
 
Відповідно до ст. 6 Конвенції  про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з положеннями  ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
Згідно із п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
З наведених обставин справи вбачається, що підставою повернення судом першої інстанції позовної заяви стало не усунення позивачем недоліків визначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме суд вказав, що подання позивачем позовної заяви в новій редакції та квитанції про сплату судового збору в розмірі 1436, 00 грн не свідчать про виконання ухвали суду в частині сплати судового збору, в тому числі із врахованням скорочення числа заявлених вимог позову.
Проте, дійшовши вказаного висновку, суд першої інстанції не звернув уваги, що в ухвалі про залишення позову без руху, в супереч вимогам ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не було вказано суму судового збору, яку необхідно було сплатити позивачу.
Враховуючи те, що вищезазначені обставини судом першої інстанції враховані не були, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року -  скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова 
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко 
 
Н.В. Поліщук