ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 680/767/20
Провадження № 22-ц/4820/1432/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя - доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
                з участю представників сторін, 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Яцини О.І. від 11 липня 2022 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову  у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради,  ОСОБА_1 ,   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
       
в с т а н о в и в :

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ТОВ «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності шляхом скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Новоушицького районного суду від 21.09.2020 року частково задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер: 6823384500:08:001:0284, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_8 , кадастровий номер: 6823384500:08:001:0285, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_3 , кадастровий номер: 6823384500:08:001:0286, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_3 , кадастровий номер: 6823384500:08:001:0287, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_2 , кадастровий номер: 6823384500:08:001:0288, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_1 , кадастровий номер: 6823384500:08:001:0289, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_1 , кадастровий номер: 6823384500:08:001:0290, площею 2 га, власником якої є ОСОБА_1 . 
Заборонено Новоушицькій селищній раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, кадастрові номера яких: 6823384500:08:001:0284, 6823384500:08:001:0285, 6823384500:08:001:0286, 6823384500:08:001:0287, 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0289, 6823384500:08:001:0290, та/або земельних ділянок, що можуть бути створені в межах земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами, у тому числі, але не виключно здійснювати володіння, користування або розпорядження вказаними земельними ділянками, вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів з питань реєстрації прав щодо вказаних земельних ділянок. 
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони користування спірними земельними ділянками з кадастровими номерами 6823384500:08:001:0284, 6823384500:08:001:0285, 6823384500:08:001:0286, 6823384500:08:001:0287, 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0289, 6823384500:08:001:0290. В обґрунтування заяви посилався на те, що внаслідок збройної агресії російської федерації частина українських територій тимчасово окупована, відповідно землі не обробляються українськими фермерами, що загрожує виникненням промислової та продовольчої кризи не тільки в Україні, а й в усьому світі. Президент України та уряд неодноразово наголошували на необхідності виконати посівну 2022 року в повному обсязі, а також здійснювати аграрну діяльність в будь-який місцях, де це можливо, оскільки на теперішній час це є одним з найголовніших пріоритетів для українського народу. Скасування цих заходів забезпечення позову ніяк не призведе до невиконання або ускладнення виконання судового рішення в майбутньому.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11.07.2022 року у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду як незаконну та задовольнити заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову. На думку апелянтів, суд першої інстанції не врахував, що з метою зменшення ризиків гуманітарної кризи важливо здійснювати аграрну діяльність на всіх можливих землях, проте спірні ділянки вже 2 роки не обробляються, а тому погіршуються їхні природні властивості та є ризик неможливості їхнього використання в майбутньому.
Скасування заходів забезпечення позову (заборони користуватися земельними ділянками) ніяк не призведе до невиконання або ускладнення виконання судового рішення в майбутньому. Такий захід забезпечення позову в період воєнного стану абсолютно не відповідають критерію адекватності та співмірності.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 (справа № 826/8556/17), від 25.04.2019 (справа № 826/10936/18). Проте така вимога була абсолютно проігнорована судом першої інстанції, що потягло за собою прийняття незаконного судового рішення, яке на думку апелянтів підлягає скасуванню.
Заборона будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок та/або земельних ділянок, що можуть бути створені в їх межах, у тому числі, але не виключно здійснювати володіння, користування або розпорядження вказаними земельними ділянками, вносити будь-які зміни до Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів з питань реєстрації прав щодо вказаних земельних ділянок - є не що інше, як обмеження права власника на мирне володіння своїм майном. Вказаний захід забезпечення позову є очевидно протизаконним, а в умовах воєнного стану підриває основи національної безпеки та суперечить інтересам українського народу. Більше того, може призвести до виникнення гуманітарної та продовольчої кризи в майбутньому. 
У відзиві представник ТОВ «Гарячинецьке» просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Зазначив, що розміщення на спірних земельних ділянках об`єктів нерухомого майна унеможливлює здійснення аграрної діяльності на них. Більше того, на цих ділянках розташовувався в минулому господарський двір колгоспу «Шляхом Леніна» (с.Гарячинці), значна частина площ між приміщеннями містить залишки асфальтного покриття, що повністю унеможливлює використання цих земельних ділянок для вирощування сільськогосподарських культур.
Відтак наявність заборони користування спірними земельними ділянками ніяк не впливає на загрозу продовольчої кризи та невиконання посівної в Україні. Скасування заходів забезпечення позову в частині заборони користування земельними ділянками може призвести до протиправного знищення відповідачами нерухомого майна, що належить позивачу і розташоване на цих земельних ділянках.
Наразі здійснюються заходи щодо проведения огляду експертами об`єктів, які знаходяться на земельних ділянках, а у в майбутньому може виникнути потреба додаткового обстеження (уточнення) результатів первинного огляду, що буде ускладненим у разі скасування цих заходів забезпечення позову. 
В засіданні апеляційного суду представник апелянтів підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Представники позивача просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Інші учасники не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленими про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення заяви спір між сторонами не вирішено, сторона відповідачів заперечує наявність на спірних земельних ділянках будівель, на що посилався позивач як на підставу позову. Обставини, що зумовили застосування таких заходів забезпечення позову, не змінилися, підстави застосування заборони користування спірними ділянками не відпали.
Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. 
Згідно з ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. 
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд першої інстанції констатував, що при прийнятті ухвали про вжиття заходів забезпечення позову було враховано підстави і предмет позову, існування реальної загрози ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому наявні підстави для забезпечення позову у спосіб, який просив позивач, при цього дотримано баланс інтересів сторін.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що захід забезпечення позову (заборона користуватися земельними ділянками) є незаконним та неспівмірним, його скасування ніяк не впливає на можливість виконання судового рішення в майбутньому, оскільки по суті ці доводи стосуються законності ухвали Новоушицького районного суду від 21.09.2020 року, що встановила відповідні заходи забезпечення позову.
З цих же підстав не приймаються й доводи про те, що встановлені судом заходи забезпечення позову є обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном і підривають основи національної безпеки в умовах воєнного стану.
Як на підставу позову позивач посилався на розташування на спірних земельних ділянках, що передані у власність відповідачам, об`єктів нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Гарячинецьке». Сторона відповідачів заперечує цю обставину, у зв`язку з чим судом призначено відповідну судову експертизу. На цей час судова експертиза не виконана, спір не вирішений по суті.
Широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України, введення воєнного стану на території України і наявні у зв`язку з цим загрози не є підставою для скасування встановленого судом заходу забезпечення позову.
Відтак суд першої інстанції правильно констатував, що обставини, які зумовили застосування таких заходів забезпечення позову, не змінилися, підстави застосування заборони користування спірними ділянками не відпали.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області 11 липня 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2022 року.

Судді                                                 Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк