СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року                                       м. Харків                        справа №922/1116/22  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді 	Стойка О.В., Зубченко І.В. 	
секретар судового  засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	не з`явився; 	
від відповідача 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків 	
на ухвалу  господарського суду 	 Харківської області 	
постановлену 	10.11.2022 (повний текст підписано 11.11.2022) 	
за заявою 	Фермерського господарства «Вікторія 777», с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області 	
про 	скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 28.10.2022 	
у справі 	№922/1116/22 (суддя Буракова А.М.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків 	
до 	Фермерського господарства «Вікторія 777», с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області 	
про 	стягнення 5903890,63грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції: 
1. Фермерське господарство «Вікторія 777», с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області (далі - Відповідач) звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022, що полягають у арешті грошових коштів Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми позову 5903890,63грн., які знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на розрахунковому рахунку, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 (повний текст підписано 11.11.2022) у справі №922/1116/22 заяву Фермерського господарства «Вікторія 777» про скасування заходів забезпечення позову було задоволено – скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі №922/1116/22 щодо накладання арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» (ідентифікаційний код 37327044) у межах суми позову 5903890,63грн., які знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на р/р НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
3. Означена ухвала суду обґрунтована встановленням факту накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми позову 5903890,63грн., які знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на р/р НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2022 ВП №69526044, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним Віталієм Миколайовичем на примусове виконання попередньої ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 про забезпечувальні заходи, тобто до постановлення Господарського суду Харківської області ухвали від 28.10.2022 у цій же справі.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (далі – Скаржник, Позивач), не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі №922/1116/22 скасувати та відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.
5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що: 
5.1.          з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2022 представником Відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему було подано до Господарського суду Харківської області заяву про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022. Вже 10.11.2022 року у судовому засіданні відбувся розгляд вищевказаної заяви. Позивач не був ознайомлений із заявою Відповідача, що унеможливило надати заперечення по суті заяви;
5.2.          у судовому засіданні не було озвучено підстави, наведені у клопотанні Відповідача, відповідно до яких було скасовано накладені заходи забезпечення, а Позивач не був ознайомлений з доводами Відповідача. Отже, можна прийти до висновку, що обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, Відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню, що унеможливлює скасування накладених заходів забезпечення позову;
5.3.          звертаючись із заявою про забезпечення позову від 27.10.2022 Позивачем було надано до суду нові підстави та докази для накладення заходів забезпечення позову, оскільки після відкриття виконавчого провадження ВП №69526044 щодо Фермерського господарства «Вікторія 777», приватним виконавцем було отримано відомості про наявний рахунок Відповідача Акціонерному товаристві «ПУМБ» р/р НОМЕР_1 , на якому також наявні грошові кошти на суму позову, що підтверджується випискою наданою Акціонерним товариством «ПУМБ»;
5.4.          Відповідачем вже вчинялися дії з виведення коштів на інші рахунки, які полягали у виведені керівництвом останнього коштів на рахунок іншого підприємства одразу після опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022, що свідчить про недобросовісні дії Відповідача, направлені на ухилення від сплати боргу.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
6. Відповідачем у порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Зубченко І.В.
8. Ухвалою від 16.11.2022 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1116/22 та призначила розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Вікторія 777» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у судовому засіданні на 06.12.2022 о 12:55 з повідомленням учасників справи.
9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Зубченко І.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
11. У судове засідання 06.12.2022 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Вікторія 777» про стягнення 5903890,63грн. за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022, з яких: 4184909,61грн. сплаченої попередньої оплати та 1718981,02грн. штрафу за порушення умов поставки товару (пшениці).
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просило суд накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми позову 5903890,63грн., які знаходяться у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
14. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову та до вирішення справи по суті вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» в межах суми позову 5903890,63грн., які знаходяться у Акціонерному товаристві «Приватбанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 351533, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 про забезпечення позову була оскаржена Відповідачем та залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та постановою Верховного Суду від 17.11.2022.
16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м.Харків повторно звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, з урахуванням заяви про технічну помилку від 28.10.2022, в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777», с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області (далі - Відповідач) у межах суми позову 5903890,63грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 63 копійки), а саме 4184909,61грн. (чотири мільйони сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 61 копійка) сплаченої попередньої оплати за договором поставки №1602П1 від 16.02.2022 та 1718981,02грн. (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 02 копійки) штрафу, які знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на р/р НОМЕР_1 , а також на всі інші грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
16.1. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» зазначило, що відповідно до довідки Акціонерного товариства «Приватбанк» №20.01.0.0.0/7-220816/29021 від 16.08.2022 про всі рахунки Фермерського господарства «Вікторія 777» та рух коштів на цих рахунках, наданої на запит приватного виконавця Чепурного В.М., вбачається, що 29.07.2022 (після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про забезпечення позову від 28.07.2022 шляхом накладення арешту на рахунок Відповідача у Акціонерному товаристві «Приватбанк») з рахунку Відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 19000000,00грн. на рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка» з призначенням платежу «повернення фінансової допомоги згідно договору позики б/н від 05.01.2018 р. Без ПДВ», де директором та бенефіціаром є Бєлашов Олег Миколайович (як і у Фермерському господарстві «Вікторія 777»), що свідчить про виведення коштів з рахунку Відповідача та є шахрайством та недобросовісними діями задля ухилення від сплати боргу. Також, з довідки можна побачити, що 29.07.2022 гроші з рахунку Відповідача переводились на банківський рахунок директора підприємства - Белашова Олега Миколайовича у розмірі 140000,00грн. з призначенням платежу «фінансова допомога згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2022 року, без ПДВ».
Як зазначає Позивач, 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти Відповідача, цього ж дня відповідно до довідки Акціонерного товариства «Приватбанк» Відповідачем було переведено кошти на рахунок іншого свого підприємства та на рахунок керівника - Відповідач фактично розпорядився чужими грошовими коштами, що свідчить про намір ухилитись від сплати боргу та унеможливлення у майбутньому виконання судового рішення. Своєю чергою, з довідки ДФС України, наданої на запит приватного виконавця, вбачається наявність у Фермерського господарства «Вікторія 777» окрім рахунку у Акціонерному товаристві «Приватбанк» також рахунку в Акціонерному товаристві «ПУМБ» НОМЕР_1 , на якому можуть бути грошові кошти.
Таким чином, Позивач вказав, що оскільки позовні вимоги у справі №922/1116/22 є вимогами майнового характеру, а Відповідач здійснює дії щодо ухилення від сплати боргу, які полягають у виведені коштів на інші рахунки, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на банківські рахунки Відповідача, у тому числі в Акціонерному товаристві «ПУМБ», є співмірним з предметом спору в означеній справі.
16.2. Разом із заявою про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» було надано, зокрема:
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Імені Шевченка»;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фермерського господарства «Вікторія 777»;
- знімок екрану з сайту «Судова влада» відповідно до якого 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777»;
- копію відповіді ДФС України на запит приватного виконавця;
- копію довідки Акціонерного товариства «Приватбанк» №20.01.0.0.0/7-220816/29021 від 16.08.2022 щодо руху коштів на банківських рахунках Фермерського господарства «Вікторія 777»;
- роздруківку з Єдиного реєстру судових рішень щодо ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022.
17. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 (повний текст підписано 28.10.2022) у справі №922/1116/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову було задоволено частково - до вирішення справи №922/1116/22 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777» (62609, Харківська область, Великобурлуцький район, село Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51, ідентифікаційний код 37327044) в межах суми позову 5903890,63грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 63 копійки), які знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на р/р НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
18. Означена ухвала суду обґрунтована значним розміром заявленої до стягнення суми, а також тим, що з матеріалів справи вбачається вчинення Відповідачем дій щодо ухилення від сплати боргу, які полягають у виведені коштів на інші рахунки. Суд зазначив, що застосування обраного Позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову, враховуючи, що у разі задоволення позовних вимог виконання в майбутньому судового рішення у цій справі безпосередньо буде залежати від тієї обставини, чи матиме Фермерське господарство «Вікторія 777» необхідну суму грошових коштів на своїх поточних рахунках, тобто чи спроможний буде Відповідач виконати його. Так, суд зазначив, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах ціни позову, дійсно полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову.
Своєю чергою, в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі інші грошові кошти Відповідача суд відмовив, оскільки такі вимога виходять за межі предмету спору.
19. Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову (п.1 означеної постанови), Фермерське господарство «Вікторія 777» зазначило, що ухвала Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 є абсолютно аналогічною за своєю суттю з ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022, на підставі якої грошові кошти Фермерського господарства «Вікторія 777», що знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на р/р НОМЕР_1 , вже арештовані.
На підтвердження означених обставин, Фермерське господарство «Вікторія 777» до заяви про скасування заходів забезпечення позову надало довідку Акціонерного товариства «ПУМБ» №КН6-07.8/41 від 08.11.2022, з якої вбачається, що на грошові кошти Відповідача, які знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на р/р НОМЕР_1 (26005147412), у сумі 5903890,63грн. накладено арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2022 у ВП №69526044, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М. на примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22 та роздруківку скріншоту з інтернет-банкінгу.
20. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
21. Апеляційний судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №922/1116/22 у цьому ж складі судової колегії, але в іншому провадженні №1247хз, було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 про вжиття забезпечувальних заходів.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
22. За змістом ст.ст.136, 137 Господарського кодексу України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. 
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
23. Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
24. Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. 
Поряд із цим, ч.3 ст.145 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав, за яких скасування запровадженого забезпечення є обов`язковим, однак вони не мають відношення до розглядуваного випадку.
Колегія суддів наголошує, що застосування механізму скасування заходів в порядку означеної норми полягає не у встановленні незаконності/безпідставності їх запровадження, а доведені втрати доцільності у подальшому існуванні таких заходів без створення загрози ефективності судовому захисту по суті заявлених позовних вимог через змінені (нові) обставини.
25. Сутність розглядуваного в апеляційному провадженні питання полягає у заперечені Скаржником законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 про скасування заходів забезпечення позову, запроваджених ухвалою цього суду від 28.10.2022.
26. Між тим, жоден із наведених Скаржником аргументів (наведені у п. 5 цієї постанови) не спростовує і навіть не заперечує обставини, визначені місцевим судом (приведені у п.2 цієї постанови) у якості підстав для скасування запровадженого забезпечення у розумінні ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України:
26.1. Положення ч.ч.2,4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України не покладають можливість скасування місцевим судом власних забезпечувальних заходів за наявністю відповідних підстав у залежність від висування контраргументів Позивача з цього приводу. При цьому, заява Відповідача про скасування забезпечувальних заходів була завантажена до матеріалів  справи у системі «Діловодство спеціалізованого суду» 08.11.2022, тоді як за даними цієї системи представника Скаржника було приєднано до Електронного кабінету ще 26.07.2022, а отже останній не був позбавлений можливості ані ознайомитися зі змістом відповідних аргументів Відповідача, ані спростувати такі аргументи.
26.2. Так, аргумент скарги, наведений у п.5.2. цієї постанови фактично уособлює припущення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується навіть самим змістом переглядуваної ухвали.
26.3. Визначені апелянтом доводи, що наведені у п.п.5.3., 5.4. цієї постанови, фактично спрямовані на повторне обґрунтування правомірності запроваджених ухвалою від 28.10.2022 забезпечувальних заходів, яка не є об`єктом апеляційного перегляду у цьому провадженні №1237хз.
27. Своєю чергою, оскільки з матеріалів справи вбачається накладення арешту на грошові кошти Відповідача, які знаходяться в Акціонерному товаристві «ПУМБ» на р/р НОМЕР_1 (26005147412) в межах суми позову (на підставі постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2022 у ВП №69526044, винесеної при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі №922/1116/22), наразі відсутні докази доцільності в додатковому та тотожному забезпеченні. Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсність «першого» арешту коштів Відповідача, встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 (після підтвердження її законності постановою Верховного Суду від 18.11.2022) та фактичне блокування (арешт) всієї заявленої суми на його рахунку забезпечує належні гарантії та умови виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог Позивача та зумовлює обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.
28. Судова колегія також зазначає, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про забезпечення позову (п.21 цієї постанови) жодним чином не впливає на існування та можливість правової оцінки ухвали про скасування заходів забезпечення позову (як самостійного об`єкта апеляційного перегляду), виходячи з обставин, які існували та були відомі суду на момент її постановлення.
29. Таким чином, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного ухвали суду із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» залишається без задоволення, а переглядувана ухвала Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 без змін.
30. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.74, 129, 136, 137, 145, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 (повний текст підписано 11.11.2022) у справі №922/1116/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 (повний текст підписано 11.11.2022) у справі №922/1116/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2022.

Головуючий, суддя-доповідач                                                  Д.О. Попков

Суддя                                                                                             О.В. Стойка  

Суддя                                                                                             І.В. Зубченко