ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 р. 	Справа № 520/23158/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Курило Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.01.22 по справі № 520/23158/21
за позовом      ОСОБА_1  
до    Ізюмської радіокомпанії "Радіо-Ізюм"    
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ізюмської радіокомпанії "Радіо-Ізюм", в якій просив суд:
- визнати протиправною відстрочку задоволення запиту на інформацію Ізюмської радіокомпанії "Радіо-Ізюм" щодо надання інформації на запит ОСОБА_1 від 04 вересня 2021 року №2 викладену у листі Ізюмської радіокомпанії "Радіо-Ізюм" від 08.09.2021 року № 145.
В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на Закон України "Про інформацію", зазначив, що відстрочка у задоволенні запиту на інформацію, викладену у листі РК "Радіо-Ізюм" від 08.09.2021 року листом №145 неправомірна.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ізюмської радіокомпанії "Радіо-Ізюм" про визнання відстрочку щодо надання інформації протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запитувач має право оскаржити, зокрема: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не досліджувалось взагалі питання правомірності рішення розпорядника інформації у формі відстрочки задоволення запиту на інформацію. Відповідно до частини 6 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Згідно частини сьомої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, зокрема: 3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит. Крім того, положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено два строки надання відповіді на запит, а саме: не пізніше п`яти робочих дні з дня отримання запиту та не пізніше 48 годин з моменту подання запиту у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян. За такого правового регулювання, не можливо прийти до виснову про законність рішення розпорядника інформації без дослідження рішення на предмет відповідності частинам 6 та 7 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проте судом зазначеного дослідження не проведено. Апелянт зазначає, що інформація на запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 04.09.2021 №2 не надана відповідачем навіть до моменту подання цієї апеляційної скарги. 
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що 04 вересня 2021 року позивач звернувся із запитом на отримання публічної інформації №2 до Ізюмської радіокомпанії "Радіо-Ізюм" згідно якого просив надати інформацію щодо:
"1. Які обсяги коштів отримано КЗ Ізюмська радіокомпанія "Радіо Ізюм" за укладеними договорами угодами, іншими документами за надання послуг та іншим протягом 2018, 2019, 2020, 2021 років (інформацію надати по кожному року окремо);
2. Напрями та обсяги використання коштів, які отримано КЗ Ізюмська радіокомпанія "Радіо Ізюм" за укладеними договорами угодами, іншими документами за надання послуг та іншим протягом 2018, 2019, 2020, 2021 років (інформацію надати по кожному року окремо)".
Листом від 08.09.2021 №145 Ізюмська радіокомпанія "Радіо-Ізюм" проінформувала позивача, що запит №2 стосується надання великого обсягу інформації. Також повідомлено, що строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів.
Вважаючи протиправною відстрочку задоволення запиту на інформацію, позивач звернувся до суду. 
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підстав їх необгрунтованості. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Положеннями статті 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Згідно з статтею 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частинами першою, другою статті 19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Приписами частини 4 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Системно аналізуючи вказані норми права, колегія суддів дійшла висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.
Предметом розгляду даної справи є неправомірність надання відповідачем відстрочки у задоволенні запиту щодо надання інформації на запит ОСОБА_1 від 04 вересня 2021 року №2 викладену у листі ІЗЮМСЬКОЇ РАДІОКОМПАНІЇ "РАДІО- ІЗЮМ" від 08.09.2021 року № 145.
Колегія суддів вказує, що частинами 6, 7 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, зокрема: 3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит.
Дослідивши лист відповідача від 08.09.2021 року № 145, колегією суддів встановлено, що Ізюмською радіокомпанією "Радіо-Ізюм" зазначено, що запит стосується надання великого обсягу інформації, у зв`язку із чим строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем дотримано приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо надання відстрочки в задоволенні запиту на інформацію.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.
Враховуючи, що лист відповідача від 08.09.2021 року №145 не містить відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 04.09.2021 року №2, відповідачем не порушено права позивача на доступ до публічної інформації.
Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 520/23158/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	С.С. Рєзнікова    Л.В. Курило