ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року          м.Дніпро                                                       Справа №  904/9209/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.  
розглянувши матеріали апеляційної скарги  Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022р., ухвалене суддею Рудь І.А., повний текст якого складений 08.08.2022р. у справі № 904/9209/21

за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ""АРТБУД-ПРОЕКТ" м. Дніпро

про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №318/60
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/9209/21 у прийнятті позовної заяви (уточненої) від 14.07.2022 № 83-552-38 Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в прийнятті уточненої позовної заяви, господарський суд виходив з того, що позовна заява (уточнена) від 14.07.2022 за своєю суттю передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, шляхом доповнення первісних позовних вимог новими вимогами до інших осіб, та зміни підстав позову, шляхом зазначення позивачем у такому позові про нові обставини, про які не йшла мова у первісному позові, що є порушенням ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, тобто така заява є новим позовом до інших осіб з іншим предметом та підставами.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022, позовну заяву ( уточнену) №83-552-38 від 14.07.2022 передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області для аирішення питання про прийняття її до розгляду в межах справи №904/9209/21.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- під час перебування спору на розгляді суду в матеріальних правовідносинах відбулися зміни, що обумовили необхідність заявлення додаткових позовних вимог (що фактично є зміною предмету позову), а саме: прийнято рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп.Дмитра Яворницького, 36Г (Соборний район) в оренду ТОВ «АРТБУД- ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 41312493, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку» від 23.02.2022 №161/16; на виконання рішення від 23.02.2022 №161/16 між Дніпровською міською радою та ТОВ «АРТТБУД-ПРОЕКТ» укладено договір оренди землі від 20.06.2022, у зв`язку з чим позивачем в підготовчому засіданні подано позовну заяву (уточнену);
- за результатами порівняння предмету позову в первісній редакції позовної заяви та в редакції уточненої позовної заяви слідує, що позивачем пред`явлено нові матеріально-правові вимоги, які раніше заявлені не були. Дані позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, серед заявлених вимог можна визначити основні та похідні позовні вимоги, а відтак об`єднання таких вимог в одній позовній заяві є можливим згідно з ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України;
- зазначення позивачем нових (додаткових) обставин при збереженні посилань на раніше вказані фактичні дані не є зміною підстави позову;
- в поданій ДНУ позовній заяві (уточненій) змінено лише предмет позову шляхом заявлення нових позовних вимог з дотриманням норм ст.173 Господарського процесуального кодексу України, а підстава позову не змінена, оскільки збережено посилання на раніше наведені фактичні обставини, що відповідає ст.46 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 ухвалено відкрити   апеляційне провадження у справі      №904/9209/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні. 
Згідно  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами,  що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з до Дніпровської міської ради, в якому просить визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60.
14.07.2022 позивач подав позовну заяву (уточнену) від 14.07.2022 № 83-552-38, відповідно до якої просив суд:
1) рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60 - визнати недійсним;
2) рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" від 23.02.2022 №161/16 - визнати недійсним;
3) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;
4) право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2601188212020 - припинити;
5) договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою і ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за №156 - визнати недійсним;
6) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;
7) право ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2601188212020 - припинити.
Своє звернення з уточненою позовною заявою позивач  тим, що 23.02.2022 Дніпровською міською радою прийнято рішення « 161/16 «Про передачу земельної ділянки по пр. Дмитра Яворницького, 36Г (Соборний район) в оренду ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 41312493, по фактичному розміщенню будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку» та на виконання цього рішення між Дніпровською міською радою та ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ» укладено договір оренди землі від 20.06.2022.
За наслідками розгляду уточненої позовної заяви господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.
Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.    
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
           4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
          Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є: визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №318/60.
          В подальшому позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій заявив ще шість позовних вимог, а саме:
          - рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" від 23.02.2022 №161/16 - визнати недійсним;
          - рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;
          - право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2601188212020 - припинити;
          - договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою і ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за №156 - визнати недійсним;
          - рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;

          - право ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2601188212020 - припинити.
          Як вбачається, спірні правовідносини у цій справі виникли з підстав належності ДНУ до категорії закладів вищої освіти державної форми власності, перебування у постійному користуванні ДНУ земельної ділянки у м.Дніпро, по просп. Дмитра Яворницього, 36. При цьому, відсутні будь-які підстави припинення права постійного користування земельною ділянкою згідно з ст. 141 Земельного кодексу України. 
          Водночас, не зважаючи на відсутність згоди ДНУ або уповноваженого органу державної влади на надання ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Дніпровською міською радою за відсутності повноважень на надання такого дозволу 02.09.2020 прийнято рішення  № 318/60 "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)".
          В подальшому, 23.02.2022 Дніпровською міською радою прийнято рішення №161/16 "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" та  на виконання цього рішення між Дніпровською міською радою та ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ» укладено договір оренди землі від 20.06.2022.
          Колегія суддів, дослідивши уточнену позовну заяву, доходить висновку, що заявлені додатково шість позовних вимог, перелічені вище,  є послідовними та взаємопов`язаними між собою, оскільки позовні вимоги (як первісні, так і змінені) стосуються відсутності у Дніпровської міської ради відповідних повноважень на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та заявлені безпосередньо у межах цих спірних правовідносин.
          Отже, позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими.
          Разом з тим, за висновком господарського суду позовна заява (уточнена) від 14.07.2022 № 83-552-38 є фактично самостійною позовною заявою, оскільки у ній заявлені нові вимоги, які не заявлялися позивачем у первісній заяві, та наведені нові підстави позову.
          Однак апеляційний суд вважає зазначені висновки помилковими та такими, що зроблені без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, з огляду на наступне.

          Як зазначалося вище, заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
          В даному випадку в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог позивач послався на відсутність повноважень у Дніпровської міської ради  на надання  ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район).
          В уточнені позовній заяві позивач також послався на вказану вище обставину.
          Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та доповнив їх новими обставинами і вимогами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову та є похідними від основної позовної вимоги – визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60.
          З огляду на викладене, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника, що в уточненій позовній заяві наведено посилання на ті ж самі обставини, що вже були наведені в первісній редакції позову та на додаткові обставини, що виникли під час судового розгляду справи які мають безпосередній зв`язок з ними.
          Приписи ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України надають особі право самостійно визначити спосіб захисту для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, в тому числі, і шляхом обрання самостійно предмету позову для реалізації такого права на захист. Таким чином, позивач використав своє право щодо можливості зміни предмета спору, шляхом подачі відповідної заяви, і на власний розсуд визначив предмет спору
          З огляду на викладене, колегія суддів встановила, що позивач у заяві про зміну предмета позову матеріально-правових підстав позову не змінив, а доповнив позов новими обставинами при збереження первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.
          Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.  

          Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).
          Згідно ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
          За змістом ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
          Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення Дніпровському національного університету імені Олеся Гончара позовної заяви (уточненої), є необґрунтованим, отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
          Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід розподілити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  129,  269,  270,  271, 275,  277,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на ухвалу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022р. у справі № 904/9209/21 скасувати.
Справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.  287,  288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   27.10.2022р.

Головуючий суддя                                                                        С.Г. Антонік

Суддя                                                                                            О.В. Березкіна

Суддя                                                                                            М.О. Дармін