Справа № 461/7051/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/1164/22                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 481 МК України,

встановив:

цією постановою  ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ С200» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України 454, 00 грн. судового збору.
Згідно з постановою суду, 04.08.2021 року, близько 04 год 38 хв громадянин Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) прямував у приватну поїздку з України до Німеччини через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «Зелений коридор» транспортним засобом марки "BMW 318D", р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 як пасажир.
В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 000 "По особі ОСОБА_1 (Зайберт Давид) є орієнтування №4679/7.7-28-01/55 від 10.06.2021р. ").
Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 06.06.2020 23:37 через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного посла «Тиса» Закарпатської митниці автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С200» р.н. НОМЕР_5 , VIN-код № НОМЕР_6 в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року".
Станом на 04.08.2021р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ С200» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 за межі митної території України чи поміщення його згідно митного законодавства у інший митний режим.
Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до митного контролю не надав.
Відповідно до п.1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.
Таким чином ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на транспортному засобі: - «MERCEDES-BENZ С200» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 ; перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_3  подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Незаконність та необґрунтованість її полягає в тому, що суддя не всебічно, неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи та помилково прийшов до висновку про винуватість апелянта в скоєнні даного правопорушення.
Вказує, що суддя безпідставно прийшов до висновку про розгляд справи без його участі, при тому, що апелянт повідомляв службову особу про те, що 04.08.2021 він вибуває з території України та слідує до Німеччини. Вважає, що суддя міг перенести розгляд справи хоч один раз, щоб посприяти апелянту взяти участь в справі.
Наголошує, що 06.09.2021 апелянт виїхав з Німеччини для участі в судовому засіданні, однак через завантаженість на кордоні він прибув до України в обідню пору 07.09.2021, що підтверджується його паспортними даними, які він надасть апеляційному суду. 
Звертає увагу, що після того, як 07.09.2021 апелянт повернувся до України, він вчинив всі дії для розмитнення свого автомобіля і 23.09.2021 останній був розмитнений, що підтверджується митною декларацією за формою МД-2.
В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що апелянтом з поважних причин пропущено строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови він тримав в суді тільки 14.09.2022 згідно поданої своєї заяви від 08.08.2022.
Заслухавши  ОСОБА_2  на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який не заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) є порушення митних правил передбачене ч.6 ст. 481 МК України, оскільки він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки автомобіль марки - «MERCEDES-BENZ С200» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Так, у суді першої інстанції було встановлено, що 04.08.2021 року, близько 04 год 38 хв громадянин Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) прямував у приватну поїздку з України до Німеччини через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «Зелений коридор» транспортним засобом марки "BMW 318D", р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 як пасажир. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 000 "По особі ОСОБА_1 (Зайберт Давид) є орієнтування №4679/7.7-28-01/55 від 10.06.2021р. "). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 06.06.2020 23:37 через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного посла «Тиса» Закарпатської митниці автомобіль марки «MERCEDES-BENZ С200» р.н. НОМЕР_5 , VIN-код № НОМЕР_6 в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року". Станом на 04.08.2021р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ С200» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 за межі митної території України чи поміщення його згідно митного законодавства у інший митний режим.
З матеріалів справи вбачається, що винесення постанови по даній справі було здійснено судом першої інстанції 07.09.2021 без участі правопорушника.
Верховною Радою України ухвалено Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", № 1403-IX від 15.04.2021 року, що введений в дію 15.06.2021, який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів, які були ввезені до кінця 2020 за умови одноразової сплати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.
Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
Згідно з Розділу XXІ прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, а саме п. 9-7 визначено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) здійснив митне оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки митного режиму тимчасового ввезення та добровільно сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та задекларував такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, що підтверджує митна декларація, в графі 47 (нарахування платежів, вид: 096) якої підтверджується сплата 500 неоподаткованих мінімумів (8500 грн).
Здійснення митного оформлення підтверджується доданими до апеляційної скарги письмовими доказами, а саме: митною декларацією № UA206020/2021/008342, за якою митні платежі для ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за розмитнення легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ С200» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , складають 30437 грн 80 коп.
Суду апеляційної інстанції представником митниці були надані документи, з яких вбачається, що у відповідності до даних з витягу АСМО «Інспектор» митної декларації ІМ 40АА № UA206020/2021/008342, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), здійснив електронне декларування того, що було здійснено оплату в сумі 8500 грн. за розмитнення легкового автомобіля, який був у використанні - марки ««MERCEDES-BENZ С200», VIN-код № НОМЕР_2 .
Згідно вимог ч.4 ст. 3 МК України у разі, якщо норми закону України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств та громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств та громадян.
Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду даної справи апеляційним судом ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі Закону України № 1403-IX дозволяє апеляційному суду дійти висновку про відсутність на час апеляційного перегляду постанови судді першої інстанції, у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 481 МК України, що встановлено під час апеляційного розгляду, відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року, якою  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України – скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк