ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2022 р.                                  Справа № 910/3612/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
  
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат,
подану після розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022
у справі №910/3612/22 (суддя - Павленко Є.В.)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті спожитої теплової енергії в загальному розмірі 77490,02 грн, з яких: 66084,17 грн - основний борг, 3427,22 грн - 3% річних та 7978,63 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3612/22 у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/3612/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3612/22, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
До суду 28.09.2022 від представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив відмовити у її задоволенні.
У відзиві відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що за його розрахунком може становити 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач заявив, що докази понесення таких витрат буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційного суду у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/3612/22 залишено без змін.
18.11.2022 до суду Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" подано заву про стягнення судових витрат, згідно якої відповідач просить поновити строк на подання заяви та стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на свою користь 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 заяву у справі №910/3612/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 задоволено клопотання про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують надання професійної правничої допомоги, та поновлено Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" зазначений строк. Прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі №910/3612/22, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк до 02.12.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
До суду 06.12.2022 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача, подане засобами поштового зв`язку 02.12.2022, тобто у встановлений процесуальний строк. У клопотанні Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просить залишити без задоволення заяву відповідача про стягнення судових витрат, оскільки з наданих Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" доказів не вбачається критеріїв розумності та реальності адвокатських послуг, а також співмірності розміру понесених стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).
Таким чином, оскільки розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій відбувався без повідомлення учасників справи, розгляд заяви відповідача про стягнення судових витрат також відбувається без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Як було зазначено, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, у розмірі 4000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У своєму попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікував понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" зазначило орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. Розрахунок було наведено у відзиві на апеляційну скаргу позивача.
З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2022 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (клієнт) та адвокатом Джумуратом Володимиром Михайловичем укладено договір про надання правничої допомоги №87, за умовами якого клієнт доручив, а адвокат зобов`язався надавати за плату або безоплатно правову допомогу, в обсязі та на умовах, визначених законодавством країни та цією угодою.
Відповідно до п. 2.2 даного правочину адвокат надає клієнту правову допомогу, види якої визначені в даному пункті, протягом дії цього договору.
Також 28.07.2022 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору про надання правничої допомоги №87 від 27.04.2022, згідно якого внесено зміни до розділу 4 договору «Порядок оплати послуг адвоката».
Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 договору у редакції вказаної додаткової угоди загальна сума договору визначається сторонами у додатку №1 до договору. Вартість (ціна) окремих послуг за договором, порядок їх обчислення (фіксована чи погодинна оплата), обсяг, можуть встановлюватися сторонами у протоколі договірної ціни конкретної послуги (кількох послуг, пов`язаних між собою), рахунку чи акті наданих послуг, що затверджений сторонами. Сукупна вартість окремих послуг, що надані адвокатом, не може перевищувати суму, зазначену в додатку №1 до договору. За результатами надання окремих послуг адвокат може складати звіт (опис) наданих ним послуг, у якому вказує обсяг та вартість наданих послуг. Зазначений звіт (опис) є підставою для виставлення рахунку на оплату та оформлення акту наданих послуг. Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі рахунку та акту наданих послуг. Надання послуг підтверджується актом наданих послуг, що складається та підписується сторонами.
На виконання вказаних приписів договору 27.09.2022 сторонами узгоджено протокол договірної ціни послуг правової допомоги за договором №87 від 27.04.2022 на стадії апеляційного оскарження та розгляду, відповідно до якого визначено перелік наступних послуг та їх вартість:
- надання усних та письмових консультацій щодо предмета спору та вимог апеляційної скарги - 500,00 грн;
- підготовка правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі на стадії апеляційного розгляду - 1000,00 грн;
- пошук правових позицій та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмета спору - 1000,00 грн;
- підготовка та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу - 2000,00 грн;
- підготовка та направлення до суду додаткових пояснень та заперечень на відповідь на відзив - 1000,00 грн;
- представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції (участь у судовому засіданні) - 1500,00 грн.
За результатами надання адвокатом послуг 17.11.2022 між сторонами підписано акт надання послуг №9 на суму 4000,00 грн.
Крім того, адвокатом складено звіт-опис наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі №910/3612/22 від 17.11.2022. З даного звіту вбачається, що вартість витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн складається з наступного:
- надання усних та письмових консультацій щодо аргументів, викладених в апеляційній скарзі - 500,00 грн;
- підготовка правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі на стадії апеляційного оскарження - 1000,00 грн;
- пошук правових позицій та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмета спору - 500,00 грн;
- підготовка та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу - 2000,00 грн.
Представництво інтересів відповідача в апеляційному суді здійснював адвокат Джумурат Володимир Михайлович на підставі довіреності від 02.05.2022 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000387 від 04.08.2017.
З огляду на викладене, наданими відповідачем доказами, а саме договором про надання правової допомоги, додатковою угодою до нього, актом прийому-передачі наданих послуг, а також звітом-описом наданих послуг підтверджується надання відповідачу професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просить залишити без задоволення заяву про стягнення судових витрат, оскільки з наданих Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" документів не вбачається критеріїв розумності та реальності адвокатських послуг, а також співмірності розміру понесених стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Зокрема, позивач вказує на те, що:
- послуги, які зазначені у звіті-описі, дублюють одна одну;
- відповідачем не зазначено, скільки часу представник витратив на надання кожної з послуг;
- на підтвердження оплати наданих послуг представником відповідача не надано жодного документу.
Колегія суддів вказує на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, 16.05.2019 у справі №823/2638/18, 09.07.2019 у справі №923/726/18 та 26.02.2020 у справі №910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Суд зазначає, що умовами укладеного договору, додаткової угоди та проколом договірної ціни не передбачено погодинної оплати послуг адвоката. Натомість, гонорар адвоката сторони вирішили погодити у фіксованому розмірі вартості кожної з послуг.
Тому, на переконання апеляційного суду, не зазначення у наданих доказах, скільки часу представник позивача витратив на надання кожної з послуг, не є підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки сторони не передбачили погодинної оплати за надані послуги, а визначили їх вартість у фіксованому розмірі.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи позивача з приводу того, що послуги, які зазначені у звіті-описі, дублюють одна одну, оскільки надання консультацій клієнту, підготовка правового обґрунтування, пошук судової практики та підготовка відзиву очевидно є різними видами послуг.
Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково витрат, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не довело на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката по відношенню до складності цієї справи.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19).
До того ж, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).
Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього кодексу).
Вказаним спростовуються аргументи позивача з приводу того, що на підтвердження оплати наданих послуг представником відповідача не надано жодного доказу.
З огляду на усе вищезазначене, суд вважає необґрунтованими доводи, викладені у клопотанні позивача про зменшення витрат на правову допомогу.
Оскільки апеляційна скарга позивача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 4000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат у справі №910/3612/22 задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 1, ідентифікаційний код 34966254) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000 (чотири тисячі),00 грн.
3. Додаткова постанова суду апеляційної набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов