УХВАЛА

12 вересня 2022 року 
м. Київ

справа № 640/8568/20
адміністративне провадження № К/990/23793/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №640/8568/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" звернулось з позовом до суду, в якому просило: 
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 23.12.2019 №  46951-10;
- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві відкликати рішення про опис майна в податкову заставу від 23.12.2019 № 46951-10.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 23.12.2019 №  46951-10 та рішення про опис майна в податкову заставу від 23.12.2019 №  46951-10. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
           01.09.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у               м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі                    № 640/8568/20.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку та відстуні конкретні вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
          Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
          Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.
          Натомість, скаржник в касаційній скарзі зазначає про порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в частині строку апеляційного оскарження. 
          Водночас, зі змісту касаційної скарги вбачається, що податковий орган надає обгрунтування щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 без змін.
          Окрім цього, в прохальній частині скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022, якою суд апеляційної апеляційної інстанції вирішив продовжити строк розгляду справи 640/8568/20.
          Відповідно до вимог пункт 5 частини другої статті 330, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. 
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
          За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень та конкретних вимог податкового органу, щодо їх оскарження.
          Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:
          
          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 640/8568/20 повернути скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	В.П. Юрченко