ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5533/22 Справа № 208/2214/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро
       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів — Деркач Н.М., Куценко Т.Р.
секретар судового засідання Астатурян А.В.

сторони:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Кабінет Міністрів України
       розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 24 травня 2022 року, яка постановлена суддею Пахвалітою С.М. у місті Кам`янське, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про призначення пенсії згідно до заробітної плати,-
                                       В С Т А Н О В И В:
       У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кабінету Міністрів України про призначення пенсії згідно до заробітної плати та суд направити матеріали справи в Пенсійний фонд України для перерахунку пенсії.
       Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до Кабінету Міністрів України про призначення пенсії згідно до заробітної плати.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
       Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за її позовом без участі відповідача чим порушив норми процесуального права.
       Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
       Сторони по справі, будучи належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. 
       Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.
       Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
       Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
       Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
       Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
       Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
       У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
       Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України, статті 371 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1  суд першої інстанції  виходив з того, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Правовідносини, які склалися між сторонами відносяться до публічно-правових відносин, а відтак підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
       Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.
       Водночас, за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
       Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
       Згідно пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір – це спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій 
       Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба – це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
       Відповідно до вимог ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
       Статтею 19 КАС України визначені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Пунктом першим частини першої цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
       У межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві в силу вимог статті 19 КАС України.
       Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Кабінету Міністрів України про призначення пенсії згідно до заробітної плати.
       Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення – публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.
       Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір у справі виник з Кабінетом Міністрів України, який є державним органом – суб`єктом владних повноважень і що позивача виникають вимоги до держави в його особі, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
       Доводи апеляційної скарги, що дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
       Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по даній справі є Кабінет Міністрів України, який є державним органом, спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій є публічно — правовим, який повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
       Колегія суддів доводи апеляційної скарги про розгляд справи без участі відповідача, вважає безпідставними, оскільки питання щодо відкриття або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 вирішується судом одноособово без виклику сторін.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
       Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

                                       ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 24 травня 2022 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
       Повний текст постанови складений 08 вересня 2022 року.

Головуючий:                                                                         А.П. Барильська
Судді:                                                                                 
                                                                               Н.М. Деркач
                                                                               
                                                                               Т.Р.Куценко