Справа № 750/4076/22 	Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О. 	
Провадження № 33/4823/349/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника адвоката Слєпченка  С. А. 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2022 року,

                                   В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодружений, який має одну малолітню дитину,  військовослужбовець,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. 

Як установив суд, 22 липня 2022 року в 00 год. 11 хв. по просп. Миру,   буд. 190А в м. Чернігові,  на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW», державний номерний знак   НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аргументує тим, що зупинка його транспортного засобу була незаконною і безпідставною. Він не порушував Правила дорожнього руху і громадський порядок. Причину зупинки йому не повідомили.
Звернув увагу, що його не було ознайомлено зі змістом протоколу, у зв`язку з чим він не міг надати будь-яких пояснень щодо вчинення ним правопорушення. 
Йому не запропонували поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що він не висловлював з ним своєї згоди.
Працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча він не погоджувався з результатами технічного приладу  алкотестера. Перед проходженням огляду йому  надали вже розпаковану трубку від алкотестера, що ставить під сумнів його результати. Працівники поліції не роз`яснили йому прав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник  адвокат Слєпченко С. А.  підтримали доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на  безпідставності  зупинки транспортного засобу,  порушення порядку проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та незгоду водія з результатами огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228841, 22 липня 2022 року в 00 год. 11 хв. в м. Чернігові по         просп. Миру, 190А, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху,      ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW», державний номерний знак             НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки водія за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 7510 ARLM 0325» (а.с. 3). Результат показав  2,72 проміле, що підтверджується  роздруківкою з приладу «Драгер» та даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від водія ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю, тремтіли руки, було червоним обличчя, технічний прилад показав наявність спирту у повітрі, що видихав водій  (а.с. 6, 7). 
У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення    ОСОБА_1 вказав, що просить обмежитись лише штрафом. У графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» розписався, що свідчить про те, що з протоколом він ознайомлений. 
У розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом суду, про що свідчить його підпис. 
З наявної у справі відеозйомки з нагрудних камер патрульних поліцейських видно як працівники поліції в темний час доби з настанням комендантської години, зупинили автомобіль «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у цивільному одязі, не надавав  водійське посвідчення, разом з пасажиром, який сидів поряд з ним на пасажирському сидінні, повідомляли, що вони військові. Проте ні військового квитка, ні документа про відпустку, при собі не мали.
Поліцейські відразу пояснили причину зупинки - пересування містом під час комендантської години в умовах  військового стану.
ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля і намагався домовитися з поліцейськими, комусь телефонував і тривалий час розмовляв по мобільному телефону, ігноруючи звернення та вимоги поліцейських. 
Після попередження поліцейського про застосування  до нього затримання, ОСОБА_1 передав телефон своєму товаришу, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відразу відмовився,  був знервований та агресивно налаштований.
Після того, як  один з поліцейських повідомив, що  у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, щодо нього буде складений  протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, водій ОСОБА_1   погодився на медичний огляд поліцейськими з використанням технічного приладу. 
На відео чітко видно,  як поліцейський дістав прилад «Драгер» та нові запаковані трубки, одну з них він відкрив, вставив у прилад та дав ОСОБА_1 , щоб той його продув. Продування рубки тривала багато разів і прилад не показував результат через нестачу повітря, яке надходить у трубку. 
Після чергового безперервного продування алкотестера прилад видав результати в 2,72 проміле та роздрукував чек.  Почувши результати, водій ОСОБА_1 розвернувся та відійшов у бік. Будь-якої незгоди з результатами тесту не виказав. Крім того, будучи присутнім у судовому засіданні у суді першої інстанції, ОСОБА_1 не заперечував свій нетверезий стан, визнав вину, пояснюючи керування транспортним засобом у стані сп`яніння невідкладним випадком.
Посилання апелянта на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, не відповідають дійсності. На  відео,  видно та чути як один з працівників поліції, який стояв  поряд з ОСОБА_1 , пропонує йому або пройти огляд на місці, або у лікаря-нарколога. До того ж, в матеріалах справи наявна копія   направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» з метою перевірки стану   алкогольного сп`яніння, що  ОСОБА_1 міг самостійно реалізувати, у разі незгоди з показниками технічного приладу, чого не зробив. Примусова доставка водія в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, законом не передбачена.
Правила дорожнього руху забороняють  водіям керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а також зобов`язують водіїв  на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на місці зупинки чи в лікарні на стан сп`яніння, невиконання п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння розцінюється як керування у стані сп`яніння, з кваліфікації за частинами ст. 130 КУпАП з однаковою відповідальністю.
Аналіз зібраних доказів у даному судовому провадженні, їх оцінка, поза розумним сумнівом доводять винуватість водія ОСОБА_1 в грубому порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, його огляд працівниками поліції був проведений на місці зупинки транспортного засобу, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстав не довіряти проведеному медичному огляду та його результатам, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від          10 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець