Справа № 152/759/22
Провадження № 22-ц/801/2048/2022
Категорія: 77
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року	Справа № 152/759/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.
з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №152/759/22 за скаргою Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, на дії старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Наталії Андріївни, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, 
за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 14 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Роздорожної А. Г.,
встановив:
Представник боржника Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Наталії Андріївни, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження .
Скарга мотивована тим, що 27 липня 2022 року старшим державним виконавцем Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Н.А. видано постанову про відкриття виконавчого провадження №69509279 по виконанню виконавчого листа №152/1498/21, що виданий Шаргородським районним судом Вінницької області. Представник скаржника вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження та до спливу строку на добровільне виконання. Просить визнати дії старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Н.А. щодо прийняття постанови про відкриття провадження неправомірними та зобов`язати старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Н.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2022 року по виконавчому провадженні ВП №69509279.
Ухвалою Шаргородського районного  суду Вінницької області від 11 жовтня 2022 року  в задоволенні скарги Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області на дії старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Наталії Андріївни щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з даною ухвалою головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області – Чорний В.В. подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвала суду постановлена із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права та матеріального права, а тому повинна бути скасована. Вважає що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав правової оцінки всім аргументам сторін.
17 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Костриці В.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вказав, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Представник ОСОБА_1  – адвокат  Костриця В.С.  в судовому засіданні апеляційну скаргу просив залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Старший державний виконавець Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Наталія Андріївна та апелянт  в  судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду скарги були повідомлений завчасно та належним чином.
29 листопада 2022 року на адресу суду від старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Н.А. надійшла заява з проханням провести розгляд у її відсутність.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до  статті 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.
Згідно з статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 
Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим листом від 14 липня 2022 року, виданого Вінницьким апеляційним судом 26 липня 2022 року, КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області зобов`язано скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України від 4 січня 2022 року (а.с.34).
15 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області із заявою про забезпечення попередньою роботою та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.35).
Не отримавши відповіді на цю свою заяву, 27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року по справі №152/1498/21 (а.с.33 на звороті).
27 липня 2022 року старшим державним виконавцем Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69509279, на підставі виконавчого листа №152/1498/21, виданого 26 липня 2022 року (а.с.32-33).
Постановою старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Н.А. від 27 липня 2022 року про стягнення виконавчого збору ВП №69509279, постановлено стягнути з боржника КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області виконавчий збір у розмірі 26000 грн (а.с.40-41).
27 липня 2022 року старшим державним виконавцем Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Н.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69509279, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 156 грн (а.с.43-44).
12 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомила старшого державного виконавця Тютюник Н.А. з приводу добровільного виконання постанови від 27 липня 2022 року по виконавчому провадженні №69509279, та вказала, що боржник добровільно не виконав постанову від 27 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, надавши копію відповіді боржника та копію своєї трудової книжки (а.с.58-64).
Постановою старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Н.А. від 16 серпня 2022 року про накладення штрафу, встановлено, що згідно з виконавчим листом №152/1498/21 від 26 липня 2022 року, КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області зобов`язано скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України від 4 січня 2022 року. У відповідності до відповіді стягувача від 12 серпня 2022 року, виконавчий лист не виконано, оскільки не скасовано запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України від 4 січня 2022 року. Тому, за невиконання боржником в наданий 10-тиденний термін вимоги вказаного виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн (а.с.66-67).
Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Порядок внесення запису до трудової книжки працівника врегульовано «Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників». Пунктами 2.3. та 2.4. Інструкції передбачено, що записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
З копії трудової книжки ОСОБА_1 , видно, що під номером 11 від 20 грудня 2021 року внесено такий запис: «Звільнено з посади згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довіри», а під номером 12 внесено запис: «Запис №11 недійсний: Звільнено з посади згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довіри».
В даному випадку боржнику було відомо про постанову Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року №152/1498/21 та про дії, які необхідно вчинити для її виконання, а саме: КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області слід було скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України від 4 січня 2022 року. Для цього, відповідно до Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, першочергово боржнику слід було видати відповідний наказ – наказ про скасування запису у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України від 4 січня 2022 року. Однак боржник такого наказу не видавав, а отже, рішення суду до цього часу не виконано. Посилання представника боржника на те, що ОСОБА_1 ухиляється від надання своєї трудової книжки для внесення до неї відповідного запису на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року, суд першої інстанції, в даному випадку, правильно не прийняв до уваги, оскільки відповідний наказ, який є підставою для внесення записів до трудової книжки ОСОБА_1 , так і не був виданий, а відтак внести запис до трудової книжки не є можливим. 
Виданий боржником наказ №152 § 8 від 25 липня 2022 року «Про скасування наказу про припинення трудового договору ОСОБА_1 », на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року №152/1498/21, яким скасовано наказ про припинення договору ОСОБА_1 №4 від 04 січня 2022 року згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довірою, як такий що не набрав чинності, - не є виконанням постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року, не відповідає виконавчому листу від 14 липня 2022 року №152/1498/21. Формулювання у вищевикладеному наказі «начальнику відділу кадрів ОСОБА_2 внести необхідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 » не розкриває, які саме до трудової книжки ОСОБА_1 зміни слід внести. 
Відтак представник КНП «Шаргородська міська лікарня»  не надав суду жодних документів, які б свідчили про скасування запису у трудовій книжці ОСОБА_1 у відповідності з текстом резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року до винесення постанови старшим державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, тобто до 27 липня 2022 року. 
З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 375, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд, постановив :
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області залишити без задоволення.
Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:  І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська