П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1833/22-а 
                                                            Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А. 
                                                            Суддя-доповідач:  Полотнянко Ю.П. 
21 жовтня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. 

          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5-го травня у 2021 році в розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1  недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Позивач не погодився з судовим рішенням в частині правничої допомоги, тому звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив стягнути у повному обсязі на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Відмовляючи позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження здійснених ним витрат, зокрема, не надано доказів сплати на рахунок адвоката суми в розмірі 2000 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року між адвокатом Соломонюком С.А. та Клименюком В.В. укладено Договір про надання правової допомоги №2412.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано Договір про надання професійної правничої допомоги №2412 від 24.012.2021, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 24.12.2021, акт наданих послуг від 24.12.2021. 
Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 24.12.2021 оплата здійснюється за домовленістю між сторонами, однак не пізніше 10 днів після набрання рішенням законної сили.
Надаючи оцінку доводами суду першої інстанції щодо відсутності доказів на підтвердження фактичного отримання коштів за вказаним договором, суд зазначає наступне.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Судова колегія зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.
Враховуючи вищевикладене, доводи суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20.
Щодо розміру витрат на правничу допомогу слід враховувати таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч. 5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, колегія суддів враховує таке.
Предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічну допомогу до 5 травня за 2021 рік.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку наявне значне перевищення розміру адвокатських вимог над сумою позовних вимог, що свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги, визначеної адвокатом.
А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог по відшкодуванню 2000 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції,  оскільки ця категорія справ є справами незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання, як наслідок сума витрат на її написання є завищеною, як і сума витрат на написання апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за послуги в суді першої інстанції, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання позовної заяви явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Тобто, необхідно відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1000 грн.
З огляду на те, що позов було задоволено в повному обсязі, судова колегія вважає за необхідне доповнити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Також позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Так, в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано ордер на надання правничої (правової) допомоги,  акт виконаних робіт від 27.05.2022, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 27.05.2022.
Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості сторін та відсутності інших учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно задовольнити.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити  частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року  змінити.
  Доповнити резолютивну частину новим 4-м абзацом такого змісту:   
"Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань  Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1000 грн.".
          В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань  Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції в сумі 1000 грн.         

Постанова суду набирає законної сили відповідно до   ст. 325 КАС України   та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5   ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.