УХВАЛА

30 вересня 2022 року 
м. Київ
справа №380/12143/21
адміністративне провадження №К/990/23445/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №380/12143/21 за позовом Представництва «Дрог-Буд» СП.з.о.о.» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 24.08.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №380/12143/21, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову Представництва «Дрог-Буд» СП.з.о.о.» у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки касаційної скарги шляхом подання документа про сплату 45400,00грн суми судового збору за подання касаційної скарги у даній справі. 
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 14.09.2022 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження процесуального строку. Заява обґрунтована неможливістю у встановлений судом строк сплатити судовий збір. Посилаючись на воєнний стан введений на всій території України, нестабільну ситуацію в країні та відсутність на рахунках скаржника суми коштів необхідної для сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, відповідач просить відстрочити сплату судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в  Україні та забезпечити розгляд касаційної скарги у справі №380/12143/21 по суті, а у випадку неможливості - продовжити строк на усунення недоліків на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні.
Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві скаржника, Суд виходить з наступного.
Так, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. 
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає  Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір»  . 
Статтею 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Разом з тим, з поданої контролюючим органом заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам встановлених статтею 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» та свідчить про відсутність підстав для її задоволення.
До того ж, у поданій скаржником заяві, окрім посилання на воєнний стан введений на всій території України, відсутність коштів необхідних для сплати судового збору, непроведення платежів тощо, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі; не надано відповідні докази.
Таким чином, у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі необхідно відмовити.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених вище приписів процесуального закону, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання скаржника про продовження процесуального строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 з огляду на його обґрунтованість, та надання відповідачу додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги.
Суд вважає за доцільне продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення виявлених недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану, Верховний Суд зазначає, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку виходячи з доводів наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.
Керуючись статтями 121, 169, 248, 332, 359 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити частково.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Львівській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 (з направленням копії вказаного судового рішення скаржнику) на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                          І.Я. Олендер
                                                                                                                          І.А. Гончарова
                                                                                                                          С.С. Пасічник