ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА)
27 вересня 2022 року                                                                                      Справа № 924/15/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П. ,  суддя Савченко Г.І. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: не з`явився  
від відповідача за первісним позовом: Олійник В.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"  від 09.09.2022р.  про ухвалення додаткового рішення 
за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 
на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.05.22р. суддею      Заверухою С.В. о 12:46 год.  у м.Хмельницькому, повний текст складено 10.05.22р. 
та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 31.05.22р. суддею Заверухою С.В. о 10:55 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 31.05.22р.
у справі № 924/15/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" 
до  Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"
про зобов`язання виконати договір поставки в натурі; стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895503,96грн.
та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро"
про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області  від 10.05.2022 по справі №924/15/22 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" до Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про зобов`язання виконати договір поставки в натурі та стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895 503,96грн. відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
У зустрічному позові Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022р. у справі №924/15/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову СФГ "Клепачі" до ТОВ "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р. скасувати та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Також, просить перерозподілити і стягнути з ТОВ "Фозі-Агро" на користь СФГ "Клепачі" судові витрати у справі №924/15/22.
Також, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" до Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про зобов`язання виконати договір поставки в натурі; стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 895503,96грн. та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки, заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь селянського (фермерського) господарства "Клепачі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00грн..
У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Клепачі" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити заяву представника СФГ "Клепані" щодо стягнення з ТОВ "ФОЗІ-АГРО" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. у повному обсязі.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2022р.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.22р. у справі №924/15/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22, об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 та призначено справу №924/15/22 до розгляду на 12.07.2022р. об 14:30год., тощо.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022р. апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на рішення Господарського суду Хмельницької області  від 10.05.2022 у справі №924/15/22  задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області  від 10.05.2022 у справі №924/15/22 в частині відмови у зустрічному позові Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено  та визнано недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р., який підписаний між СФГ "Клепачі", як постачальником, з однієї сторони та  ТОВ "Фозі-Агро", як покупцем, з іншої сторони. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 2481,00грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 3721,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
Також,  задоволено апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 в частині часткової відмови у задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн..
13.09.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" надійшла заява від 09.09.2022р. про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" судові витрати, які останнє понесло у апеляційному провадженні, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27000,00грн..
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"  від 09.09.2022р.  про ухвалення додаткового рішення у справі №924/15/22 призначено на 27.09.2022р. об 15:00год.. Також, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" подати/надіслати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на заяву Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"  від 09.09.2022р.  про ухвалення додаткового рішення у справі №924/15/22.
21.09.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"  - адвоката Олійника Віталія Петровича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/15/22 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" можливість проведення судового засідання по справі №924/15/22, призначеного 27.09.2022р. об 15:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022р. задоволено заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" - адвоката Олійника Віталія Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/15/22  поза приміщенням суду та забезпечено представнику Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" - адвокату Олійнику В.П. участь в судовому засіданні у справі №924/15/22, призначеному на 27.09.2022р. об 15:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Однак, позивача за первісним позовом у справі наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання 27.09.2022р.  не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ч.4 ст.244 ГПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутністю позивача за первісним позовом у справі.
Крім того, суд призначаючи заяву до розгляду, надавав можливість сторонам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від  19.09.2022р. про призначення заяви до розгляду  явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка сторін у справі справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні 27.09.2022р. представник заявника підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задоволити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).
Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").
Відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
За приписами ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"  від 09.09.2022р.  про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 27000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №924/15/22, колегія суддів зазначає, зокрема, наступне.
Як вже зазначалось вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022р. апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на рішення Господарського суду Хмельницької області  від 10.05.2022 у справі №924/15/22  задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області  від 10.05.2022 у справі №924/15/22 в частині відмови у зустрічному позові Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про визнання недійсним договору поставки скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено  та визнано недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції №14-12/21 від 14.12.2021р., який підписаний між СФГ "Клепачі", як постачальником, з однієї сторони та  ТОВ "Фозі-Агро", як покупцем, з іншої сторони. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 2481,00грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" 3721,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
Також,  задоволено апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі №924/15/22 в частині часткової відмови у задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн. задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00грн..
При прийнятті постанови судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат на правничу допомогу не здійснювався.
Водночас, в судових засіданнях представником Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" зроблено заяву про те, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду після винесення судового рішення по справі.
Надалі, 13.09.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" надійшла заява від 09.09.2022р. про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" судові витрати, які останнє понесло у апеляційному провадженні, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27000,00грн..
За змістом ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно із  ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами;    особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3    ст.2 зазначеного Кодексу    ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).
Згідно із ст.123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8    ст.129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3    ст.126 цього Кодексу).
Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього    Кодексу    визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9  ст.129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.11.2019р. у справі №902/347/18, від 06.12.2019р. у справі №910/353/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц,  тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" витрат за надану правову допомогу в розмірі 27000,00грн. в суді апеляційної інстанції  судом встановлено, що 26.05.2022р. між адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" (адвокатське бюро) та Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №260522, відповідно до п.1.1 якого, клієнт доручає та бере на себе зобов`язання оплатити надання правової (юридичної) допомоги, фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, а адвокатське бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором (послуги).
Згідно п.1.2 договору за цим, договором адвокатське бюро на підставі прийнятого до виконання усного чи письмового доручення клієнта надає останньому правову допомогу (послуги), а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних з вирішенням спору і розгляду справи № 924/15/22 (п. 1.2.1.); представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції при вирішенні господарського спору у справі № 924/15/22 (п.1.2.2.); представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції при вирішенні господарського спору у справі № 924/15/22 за зустрічним позовом (п.1.2.3); підготовка і подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2022р. у справі №924/15/22 (п.1.2.4); підготовка і подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/15/22 (п.1.2.5); надання іншої правової допомоги за дорученням клієнта, пов`язаної з вирішенням спору у суді апеляційної інстанції (п.1.2.7).
У розділі 4 договору сторонами погоджено винагороду (гонорар) та порядок розрахунків.
Зокрема, відповідно до п.4.1 договору, вартість послуг, які надаються адвокатським бюро клієнту за цим договором, складає 27000,00грн.. Остаточна загальна вартість послуг, наданих за цим договором, визначається рахунками на оплату, наданими адвокатським бюро клієнту, та/або укладеними сторонами актами наданих послуг (акт), які є невід`ємними додатками до цього договору.
Згідно п.4.2. договору, вартість послуг, визначена відповідно до п.4.1 цього договору, є гонораром (винагородою) адвокатського бюро за надання правової допомоги.
У відповідності до п.4.5 договору, після закінчення надання послуг за цим договором, клієнт передає адвокатському бюро остаточний акт надання послуг (акт) у порядку, визначеному договором.
Відповідно до п.4.6 договору, розрахунки за надані послуги за договором та компенсація витрат, передбачених п.п.3.2.8, 4.3 договору, здійснюється клієнтом на підставі рахунків та/або актів адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення адвокатським бюро клієнту рахунку або підписання сторонами акту наданих послуг. Факт оплати клієнтом виставленого йому адвокатським бюро рахунку є згодою клієнта з відповідною вартістю послуг.
Пунктом 4.8 договору визначено, що оплата клієнтом послуг за цим договором проводиться на підставі цього договору та/або виставленого адвокатським бюро клієнту рахунку у вигляді попередньої оплати (аванс) наступним чином: оплата клієнтом послуг, передбачених п. 4.1. цього договору, у розмірі 27000,00грн. сплачується у строк до 10.06.2022р. (п.4.8.1 договору); оплата клієнтом інших послуг та витрат, передбачених п.п.4.3, 3.2.8 цього договору, проводиться у вигляді авансування на підставі рахунків адвокатського бюро, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виставлення рахунку адвокатським бюро клієнту або підписання сторонами акту наданих послуг (п.4.8.2 договору).
Розрахунки здійснюються у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку клієнта на поточний рахунок адвокатського бюро (п.4.10 договору).
Згідно п.4.13 договору, факт надання послуг за цим договором адвокатським бюро клієнту, засвідчується підписаним сторонами актом наданих послуг.
Відповідно до п.4.14 договору, сторони домовилися по наступний порядок підписання акту: по закінченню звітного періоду (календарного місяця), у якому надавалися послуги, чи по завершенню надання послуг адвокатське бюро направляє клієнту 2 (два) екземпляри акта, який підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою адвокатського бюро, для підпису клієнтом. Адвокатське бюро надає клієнту зазначені акти в паперовому вигляді (п.4.14.1); клієнт підписує акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання і повертає адвокатському бюро (п.4.14.2); у випадку наявності обґрунтованих відмов від підписання акту клієнт у строк, визначений п.4.14.2 цього договору повертає акт адвокатському бюро з письмовим обґрунтуванням такої відмови (п.4.14.3); у випадку не надання клієнтом письмових обґрунтованих відмов від підписання акту в строки, визначені п.4.14.2 цього договору, такий акт вважається погодженим клієнтом, та таким, що засвідчує надання послуг належним чином (п.4.14.4).
Згідно п.6.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до прийняття кінцевого рішення (ухвали) у справі судом першої інстанції та вирішення заявлених в інтересах клієнта вимог про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
26.05.2022р. між Адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" (адвокатське бюро) та Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" (клієнт) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги №260522 від 26.05.2022р., відповідно до п.1 якої, на підставі п.п.1.1, 1.2 договору на умовах і в порядку, що визначені цією додатковою угодою №1 та договором, клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, здійснити представництво, а також надати інші види правової (юридичної) допомоги клієнту, під час підготовки. подання та розгляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг на рішення, додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/15/22 (справа), які прийняті за результатами розгляду спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі - Агро" до Селянського (фермерського) господарства "КЛЕПАЧІ" про зобов`язання виконати договір поставки №14-12/21 від 14.12.2021р. в натурі та стягнення неустойки (штрафу) в сумі 895503,06грн., а також за зустрічним позовом, поданим Селянським фермерським господарством "Клепачі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" у справі №924/15/22 (у тому числі щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених клієнтом в апеляційному проваджені).
Згідно п.2 додаткової угоди, сторони домовилися, що вартість наданих адвокатським бюро послуг, вказаних у пункті 1 цієї додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості фактично затраченого адвокатським бюро (його партнером/адвокатами) часу на надання клієнту послуг на ціну послуг за одну годину, окрім випадків, передбачених підпунктами 2.1, 2.2 цієї додаткової угоди №1.
Ціна однієї години надання адвокатським бюро послуг, вказаних у п.1 цієї додаткової угоди №1, становить 1250,00грн. за одну годину.
Згідно п.2.1 додаткової угоди, сторони домовилися, що вартість наданих адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п.1 цієї додаткової угоди №1, визначається шляхом множення кількості судових засідань, у яких фактично брало участь адвокатське бюро (його партнери/адвокати) (з врахуванням положень п.2.2 цієї додаткової угоди №1), на ціну таких послуг за одне засідання, яка визначається у абзаці 2 цього - пункту додаткової угоди №1.
Ціна надання адвокатським бюро послуг щодо представництва клієнта у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції щодо розгляду спору, вказаного у п.1 цієї додаткової угоди №1, за участь у одному судовому засіданні становить 1500,00грн. за одне таке засідання та не залежить від тривалості такого засідання. Зазначена вартість послуг включає час перебування керуючого партнера/адвоката адвокатського бюро у дорозі до суду, очікування засідання у суді, транспортні, витрати, пов`язані з прибуттям до суду, підготовка до засідань тощо.
У відповідності до п.4 додаткової угоди за результатами надання послуг, визначених пунктом 1 цієї додаткової угоди №1, адвокатським бюро складається рахунок та/або акт наданих послуг з розрахунком вартості наданих послуг, визначених пунктом 1 цієї додаткової угоди № 1, що підписується уповноваженими представниками кожної із сторін. В такому рахунку та/або акті наданих послуг вказується обсяг витраченого часу (кількість годин та/або кількість судових засідань), вартість, коефіцієнт складності та певний вид наданих адвокатським бюро послуг, визначених пунктом 2.1 договору, пунктом 1 цієї додаткової угоди №1.
Сторонами складено акт наданих послуг №924/15/22 від 09.09.2022р., відповідно до якого виконавцем були надані такі послуги:
1) підготовка і подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі: кількість витраченого часу 5,5год., ціна за 1год. 1250,00грн., сума гонорару 6875,00грн.;
2) підготовка і подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції: кількість витраченого часу 6,2год., ціна за 1год. 1250,00грн., сума гонорару 7750,00грн.;
3) підготовка і подання письмових заперечень щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу на рішення: кількість витраченого часу 3год., ціна за 1год. 1250,00грн., сума гонорару 3750,00грн.;
4) підготовка і подання письмових заперечень щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, клопотань про витребування та приєднання доказів: кількість витраченого часу 3год., ціна за 1 год. 1250,00грн., сума гонорару 3750,00грн.;
5) підготовка і участь адвоката у судових засіданнях у справі (2 засідання): кількість витраченого часу 2 засідання., ціна за 1 засідання. 1500,00грн., сума гонорару 3000,00грн.;
6) підготовка і подання заяви про приєднання доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткової постанови у суді апеляційної інстанції: кількість витраченого часу 1,5год., ціна за 1 год. 1250,00грн., сума гонорару 1875,00грн..
Загальна вартість наданих послуг професійної правничої допомоги за цим актом склала 27000,00грн..
Адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери" виставлено Селянському (фермерському) господарству "Клепачі" рахунок на оплату  на суму 27000,00грн..
Відповідно до платіжного доручення  Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" сплачено адвокатському бюро "Віталій Олійник та партнери" 27000,00грн. гонорару за надання правової допомоги у справі №924/15/22.
Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №924/15/22, загальна вартість витрат на правничу допомогу у справі №924/15/22 (станом на 09.09.2022р.) складає 27000,00грн..
Також, надання Адвокатським бюро "Віталій Олійник та партнери"  професійної правничої допомоги Приватному підприємству "Спорт Прогрес" у Північно – західному апеляційному господарському суді при розгляді справи №924/15/22 підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1036021 від 26.05.2022р..
Суд приймає до уваги, що адвокат Адвокатського бюро "Віталій Олійник та партнери"     Олійник Віталій Петрович здійснював представництво інтересів Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" в ході судового розгляду справи №924/15/22, зокрема приймав участь в судових засіданнях. Також подавав процесуальні документи.
Отже, позивач за зустрічним позовом згідно з вимогами ст.74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/15/22 у Північно – західному апеляційному господарському суді.
Про розгляд апеляційним судом заяви Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" про покладення   на   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фозі - Агро"   судових витрат за надану професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції було повідомлено ухвалою від 19.09.2022р., яку було направлено сторонам.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі - Агро"   клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи №924/15/22, не надходило.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії Суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі - Агро" не надало.
З доданих до заяви про покладення   на   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фозі - Агро"   судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції документів вбачається, що понесені Селянським (фермерським) господарством "Клепачі" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 27000,00грн. є підтвердженими.
Беручи до уваги викладене, стислість строків для ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі - Агро" на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій у заявленій сумі.
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
                           
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Клепачі"  від 09.09.2022р.  про ухвалення додаткового рішення у справі №924/15/22 та вирішення питання розподілу судових витрат за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" (04053, м.Київ, вул.СічовихСтрільців, 21, приміщення 501-Б, ідентифікаційний код 43938827) на користь Селянського (фермерського) господарства "Клепачі" (30036, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с.Клепачі, ідентифікаційний код 03728897) 27000грн. 00коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №924/15/22.
3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Хмельницької області.
4. Справу №924/15/22  повернути до Господарського суду Хмельницької області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" вересня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.