Ухвала
28 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 753/6287/21-ц
провадження № 61-6807св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шипович В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу українського державного підприємства 
по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 17 травня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних 
та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. 
Стягнуто з українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» 
на користь ОСОБА_2 суму індексації заробітної плати у розмірі 
1 194,59 грн та середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 162 732,00 грн. 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу українського державного підприємства 
по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року залишено без змін. 
У липні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних 
та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» подало касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 17 травня 2022 року, в якій просить змінити оскаржувані судові рішення у частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, від 17 березня 2020 року у справі 
№ 569/6583/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 711/410/13-ц, 
від 01 квітня 2020 року у справі № 761/16407/15-ц, від 08 квітня 2020 року 
у справі № 569/7584/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 225/5266/18, від 09 червня 2021 року у справі № 569/11319/19, № 213/817/20, 
від 04 жовтня 2021 року у справі № 761/11237/20, від 11 жовтня 2021 року у справі № 757/1997/20-ц, від 25 жовтня 2021 року у справі № 296/3306/19, 
від 09 лютого 2022 року у справі № 213/718/20, від 18 травня 2022 року 
у справі № 737/670/19, та не дослідили зібрані у справі докази 
(пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 
частини третьої статті 411 ЦПК України).
У серпні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      С. Ф. Хопта
 
      Є. В. Синельников
 
      В. В. Шипович