ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 1170/2а-1355/11	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Хилько Л.І.) у справі №1170/2а-1355/11 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Приватного підприємства "Діана Плюс"  про стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ:
24.06.2022 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №1170/2а-1355/11, виданого судом 08.08.2011.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року заяву задоволено частково.
Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровоградським окружним адміністративним судом 08.08.2011 року по справі № 1170/2а-1355/11 а саме: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (код ЄДРПОУ 20650088) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802).
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
На вказану ухвалу суду першої інстанції ГУ ПФУ в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при вирішення заяви не враховано доводів пенсійного органу, що виконавчий лист був втрачено, а підстави для поновлення строку для його виконання є те, що при реорганізації пенсійного органу, такий не було передано правонаступнику, про що подано відповідні докази.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 1170/2а-1355/11 до виконання сплив, а суд не знайшов поважних причин для його поновлення.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст.376 КАС України).
Підпунктом 18.4 п.18 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відтак, для видачі дубліката виконавчого документа необхідне існування двох передумов: 1) втрата виконавчого документа; 2) дотримання строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 у справі №1170/2а-1355/11 стягнуто з ПП "Діана-Плюс" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість в сумі 1315,06 грн. (а.с.29).
08.08.2011 судом видано виконавчий лист, який отримав особисто представник пенсійного фонду (а.с.31).
Згідно інформації Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому, виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 1170/2а-1355/11 за даними АСВП 18.12.2012 завершено на підставі п. 2    ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника (АСВП 29806597) (а.с.39).
В певний проміжок часу відбувалась реорганізація органів пенсійного фонду.
Заявник стверджує, що як правонаступник УПФУ у м. Кіровограді не отримував виконавчого листа у справі № 1170/2а-1355/11. Після здійснення інвентаризації залишків виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, та надіслання відповідних запитів до органу державної виконавчої служби у травні 2022 року.
Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV, яка діяла до 05 жовтня 2016 року (далі - Закон № 606-XIV), визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Проте, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Посилання заявника на факт втрати виконавчого листа не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку, оскільки стягувач не був позбавлений права раніше звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа.
В матеріалах справи відсутні докази, про те, що  як заявником так і попередником вчинялись дії щодо виконання судового рішення, встановлення наявності (місцезнаходження) виконавчого листа,  отримання дубліката виконавчого листа, строк якого до виконання вже сплив, а отже є вірними висновки суду першої інстанції, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні, і відповідно відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Посилання заявника на лист Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому, колегія суддів відхиляє, оскільки такий містить інформацію перебування виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі та повернення такого стягувачу.
Доводи заявника щодо  не передання виконавчого листа правонаступнику лише свідчить про те, що сторони не вживали заходів для можливого отримання дублікату виконавчого листа та вирішення питання поновлення строку пред`явлення такого до виконання.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.
Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №1170/2а-1355/11 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак