Ухвала
 
24 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 389/2027/21
провадження № 61-7735св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року 
у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Письменного О. А., та касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником - Курлейко Оленою Сергіївною , на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 03 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Письменного О. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради (далі - КП «Електротранс») про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Позов обґрунтований тим, що наказом (розпорядженням) керівника 
КП «Електротранс» від 24 червня 2021 року № ЕТ/К-У71 про припинення трудового договору (контракту) 25 червня 2021 року його звільнено з посади кондуктора громадського транспорту на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором). Підставами для винесення оспорюваного наказу стали накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підприємства» від 10 грудня 2020 року № 770к, від 03 березня 2021 року № 129к, 
від 29 березня 2021 року № 162к за порушення Посадової інструкції кондуктора громадського транспорту (тролейбусної колони), витяг з протоколу засідання профкому підприємства від 24 червня 2021 року № 6.
 
Вважав, що дисциплінарні стягнення накладено за порушення Посадової інструкції, яку він не підписував та не був ознайомлений, усупереч строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (наказ від 10 грудня 2020 року), упереджено, за відсутності вини працівника, за наслідками вчинення позивачем несуттєвих недоліків, оголошення догани за які є невиправданими, перебільшеними заходами дисциплінарного характеру. Також зазначав, що при звільненні КП «Електротранс» не дотримано обов`язкового порядку та строків застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтею 148 та частиною першою статті 149 КЗпП України, зокрема, накладено 2 стягнення (догана та звільнення) за 1 порушення, після спливу 3 місяців з моменту виявлення порушення (згідно з наказом від 24 червня 2021 року третю догану позивачу оголошено на підставі наказу від 29 березня 2021 року за наслідком виявленого порушення 18 березня 2021 року), відповідач не зажадав від 
ОСОБА_1 будь-яких письмових пояснень щодо систематичного порушення ним трудової дисципліни та такі пояснення він не надавав. Посилався на те, що відповідачем не враховано відсутність реальної шкоди, заподіяної позивачем підприємству, не обґрунтовано тяжкості обраного виду стягнення по відношенню до виявлених незначних недоліків у роботі, обставини за яких вони вчинені.
 
Зазначав, що незаконним звільненням йому спричинена моральна шкода, яка виразилася в моральних переживаннях, позивач втратив нормальні життєві зв`язки, постійно перебуває в пошуках роботи та в стані тривоги, стресу, оскільки він втратив єдине джерело доходів. Оскільки робота в КП «Електротранс» була і є пріоритетом для нього, її втрата змусила докласти значних зусиль (як моральних так 
і матеріальних) для організації свого подальшого життя. Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 10 000,00 грн.
 
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) керівника КП «Електротранс» від 24 червня 
2021 року № ЕТ/Л-У71 про припинення трудового договору (контракту) з ним, поновити його на посаді кондуктора громадського транспорту служби експлуатації КП «Електротранс», стягнути з КП «Електротранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
 
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення мотивоване тим, що накази про застосування дисциплінарних стягнень 
у виді догани винесені законно в установлений строк та відповідно до перевірених фактів порушень трудової дисципліни позивачем, та враховуючи, що після застосування до останнього заходів дисциплінарного стягнення у виді доган, останній допустив вчинення нового порушення трудової дисципліни, тому відсутні підстави для скасування наказу про звільнення позивача, поновлення його на роботі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки 
є похідними від первісної вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) керівника КП «Електротранс» від 24 червня 2021 року № ЕТ/Л-У71 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 . Поновлено 
ОСОБА_1 на посаді кондуктора громадського транспорту служби експлуатації 
КП «Електротранс». Стягнуто з КП «Електротранс» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період вимушеного прогулу у розмірі 77 093,60 грн, без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з КП «Електротранс» на користь 
ОСОБА_1 2 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що звільнення ОСОБА_1 з роботи здійснено без законних підстав, оскільки за вчиненні ОСОБА_1 проступки до нього застосовано два види відповідальності - оголошено догану (накази № 770к, 
№ 129к, № 162к) та звільнено з роботи (наказ № ЕТ/К-У71), що є порушенням 
статті 61 Конституції України щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому відповідно до вимог статті 235 КЗпП України є підставою для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 , поданою представником Курлейко О. С. , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення 
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2022 року. Стягнуто 
з КП «Електротранс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 550,00 грн.
 
Апеляційний суд, приймаючи у справі додаткову постанову та розподіляючи витрати, понесені позивачем на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки представником позивача надано докази щодо фактичної оплати понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 1 550,00 грн, тому саме у такому розмірі підглядають відшкодуванню понесені позивачем витрати на правничу допомогу.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 через представника - Курлейко О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року 
у справі № 922/445/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19,від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, 
від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16, від 17 лютого 2021 року у справі 
№ 753/1203/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 15 червня 
2021 року у справі № 178/1522/18, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.
 
У вересні 2022 року КП «Електротранс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішення не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2019 року 
у справі № 466/8377/16.
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 через представника - Курлейко О. С. подав до суду відзив на касаційну скаргу КП «Електротранс», в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Зазначає, що порушення приписів частини першої статті 61 Конституції України, статей 29, 148, частини другої статті 149 КЗпП України, допущені КП «Електротранс», знайшли своє правомірне відображення в оскаржуваному судовому рішення, а тому постанова апеляційного суду є законною. Крім того, просить стягнути 
з КП «Електротранс» витрати на правничу допомогу, понесені, у зв`язку з розглядом касаційної скарги відповідача у справі № 389/2027/21.
 
У жовтні 2022 року від ОСОБА_1 через представника - Курлейко О. С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат, які пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом Курлейко О. С. у зв`язку з переглядом справи № 389/2027/21 за касаційною скаргою КП «Електротранс» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - Курлейко Оленою Сергіївною , на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року призначити до судового розгляду на 09 листопада 
2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний