Ухвала
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 676/180/20
провадження № 61-5823св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), 
Пророка В. В., 
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, 
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М., у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК» (далі - ТОВ «ФОРК»), ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20870-СГ затверджено документацію землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0383) для ведення особистого селянського господарства, на підставі якого 22 жовтня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року 
№ 5558 право власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 
29 жовтня 2017 року зареєстровано за ТОВ «ФОРК».
ТОВ «ФОРК» об`єднало земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0383) з іншими земельними ділянками та зареєструвало земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531.
На підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2017 року ТОВ «ФОРК» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531 ОСОБА_2 .
У подальшому ця земельна ділянка за заявою ОСОБА_2 поділена на дві земельні ділянки площею по 44 га кожна з кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533. Право власності зареєстроване за ОСОБА_2 05 січня 2018 року.
13 березня 2018 року ОСОБА_2 передав земельні ділянки з 
кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест». На момент звернення до суду із позовом земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 на підставі договору оренди землі від 20 березня 
2018 року перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд».
Наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року 
№ 22-20870-СГ підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0383), оскільки вже мав у власності на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 10 серпня 2017 року № 10-14552/15-17-СГ (право зареєстровано 21 серпня 2017 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3224980800:01:004:0361) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області, та використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки цього виду використання. Оскільки ОСОБА_1 не мав права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність, у подальшому земельна ділянка ним була відчужена поза волею її власника - держави, а тому в силу положень статті 388 ЦК України власник має право витребувати це майно у її набувача - ТОВ «Зарус-Інвест»».
Враховуючи наявність орендних правовідносин між ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», без припинення права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на спірну земельну ділянку неможливо повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 у державну власність.
Посилаючись на зазначене, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просив суд:
-          визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 
від 17 жовтня 2017 року № 22-20870-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 
2 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;
-          витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року 
№ 22-20870-СГ ОСОБА_1 .
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 13 травня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 17 жовтня 2017 року № 22-20870-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 ділянку загальною площею 2 га, з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року № 22-20870-СГ ОСОБА_1 .
У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Агро-Еко-Граунд» відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що реалізація повноважень ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. 
Наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року 
№ 22-20870-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 ділянку загальною площею 2 га, з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, прийнятий із порушенням вимог частини четвертої статті 116, частини першої статті 121 ЗК України та є незаконним, а в силу частини першої статті 387, частини першої статті 388 ЦК України держава вправі витребувати спірну земельну ділянку, яка була набута у порядку безоплатної приватизації, від ТОВ «Зарус-Інвест» як добросовісного набувача.
Відмовляючи у задоволенні позову до ТОВ «Агро-Еко-Граунд», суд першої інстанції виходив із того, що договір оренди є чинним, тому не можна визнати правомірним та ефективним способом захисту порушеного права позивача витребування земельної ділянки в орендаря.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційні скарги першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури та 
ТОВ «Зарус-Інвест» задоволено частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 13 травня 2021 року в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки скасовано і провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито.
Повідомлено першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Ако-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, віднесений до юрисдикції господарського суду.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 13 травня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінено.
Стягнено на користь Хмельницької обласної прокуратури з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 по 960,50 грн понесених судових витрат із кожного.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважав, що висновки суду першої інстанції в частині витребування та відмови у витребуванні земельної ділянки зроблено з порушенням норм процесуального права.
Висновок апеляційного суду мотивовано тим, що спір у частині позовних вимог про витребування земельної ділянки 6822484100:02:003:0383 у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (оренди), а тому з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
При цьому суд апеляційної інстанції посилався на правову позицію, викладену 
в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі 
№ 359/3373/16-ц, постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі 
№ 676/7424/19.
24 червня 2022 року Хмельницька обласна прокуратура засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року, у якій, з урахуванням уточненої редакції, просить суд скасувати оскаржувану постанову в частині закриття провадження у справі та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на підстави оскарження, визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм процесуального права, оскільки судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що ефективний судовий захист інтересів держави буде можливим за умови розгляду спору в межах однієї справи за правилами цивільного судочинства. Такий принцип відповідатиме юридичній визначеності, оскільки не допускає роз`єднання позовних вимог про витребування спірної земельної ділянки з вимогою про визнання недійсним наказу, який став підставою для незаконного вибуття майна з державної власності, а також вплине на ефективність виконання судового рішення. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі 
№ 522/3777/17, що не було враховано апеляційним судом при розгляді цієї справи. 
Також судом не враховано правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 в аналогічних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
У вересні 2022 року справу № 676/180/20 передано до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, врахувавши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду робить висновок про наявність правових підстав для зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року справу № 676/7428/19 (провадження 61-361св22) 
за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ТОВ «ФОРК», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвала Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду мотивована тим, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України). 
У справі № 676/7428/19 позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запису 
від 17 березня 2018 року № 25293453 про Державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, на думку колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Разом із тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 квітня 2022 року розглянув по суті справу № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21) за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5 , ТОВ «Форк», ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, та не закрив провадження у справі.
Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частини перша та друга статті 414 ЦПК України).
З огляду на зазначене колегія суддів вважала за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 
414 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21), 
та вказівки, що «у разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим».
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2022 року прийнято та призначено до розгляду справу Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ураховуючи зазначене, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та судові рішення, які передано на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, ухвалені у подібних правовідносинах, вирішенню підлягає правове питання юрисдикційності спору з урахуванням суб`єктного складу його учасників, зокрема, в частині витребування земельних ділянок від юридичних осіб, а тому є необхідність зупинення касаційного провадження.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) 
у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження № 61-5823св22 у справі № 676/180/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 676/180/20за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 676/7428/19 (провадження 
№ 61-361сво22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                            А. І. Грушицький
 
Судді:                                                                                     І. В. Литвиненко
 
С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
В. В. Пророк