ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року 
м. Київ
cправа №  908/802/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника - арбітражний керуючий Данілов А.І.
відповідача (Саітова М.А.) - адвокат Агрба С.Р.
відповідачів (Саітова М.А., ОСОБА_5, ТОВ Юридична компанія "Ессеншал") - адвокат Літинський О.П.
ТОВ "Тедіс Україна" - адвокат Тіхов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80  098 014,39 грн
у справі № 908/802/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5",-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Сергія Сергійовича; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії; призначено попереднє засідання суду.

2. Постановою господарського суду від 09.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Квартал 5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

3. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута, в якій заявник просив, зокрема, покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні до банкрутства ТОВ "Квартал 5" та стягнути 80 098 014,39 грн 39 коп. солідарно з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал"
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021, зокрема, заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута задоволено.

5. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у цій справі прийнято відмову ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А.І. від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 .  Визнано нечинною ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі №908/802/20 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" - 80 098 014,39 грн. Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" 80 098 014,39 грн. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал". В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 залишено без змін.

Рух касаційної скарги
7. 27.07.2022 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражний керуючий Данілова А. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ.№02-01/908/802/20-57 від 27.07.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80    098 014,39 грн у справі    № 908/802/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. у справі № 908/802/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Картере В. І., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022.

9. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду    від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80    098 014,39 грн у справі № 908/802/20, залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1    466    438,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80    098 014,39 грн. у справі № 908/802/20.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.09.2022 № 29.3-02/1656, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В. Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/802/20.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. у справі № 908/802/20    визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В.,    судді - Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022.

12. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

13. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 908/802/20 за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. ВИХ.№02-01/908/802/20-57 від 27.07.2022    на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80        098 014,39 грн у справі    № 908/802/20. Зупинено касаційне провадження у справі № 908/802/20 за вказаною касаційною скаргою  до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/3554/17(911/401/21) та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2022 поновлено касаційне провадження у справі № 908/802/20 за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. ВИХ.№02-01/908/802/20-57 від 27.07.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80        098 014, 39 грн; призначено розгляд касаційної скарги на 22.11.2022 о 10:15 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
15. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражним керуючим Даніловим А. І. подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову в частині скасування ухвали суду першої інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції у вказаній частині.

16. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

16.1 Судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду.

16.2 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ліквідатором не доведено склад господарського правопорушення з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" його кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_4 та єдиним учасником (власником) - Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" в особі його директора ОСОБА_5

17. Скаржник в судовому засіданні 06.12.2022 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. ОСОБА_5 подано письмові пояснення в яких останній заперечив проти касаційної скарги.

19. Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (як представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Юридична компанія "Ессеншал") в судовому засіданні 06.12.2022 заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Не погоджуючись із мотивами ухвали суду першої інстанції в частині задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20, в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" - 80  098 014,39 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн 39 коп. апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з наступного.

23.1 Висновок суду першої інстанції стосовно наявності/відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал 5" на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО"), мав ґрунтуватися на детальному аналізі ліквідатором фінансового становища банкрута, з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, зокрема але не виключно з числа пов`язаних з боржником спільними учасниками та/або кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АГРО"), компанії "Менеджмент технолоджи девелопмент холдинг С.А." та перевіркою дійсного відображення у первинних документах та на балансі боржника руху коштів, майна, отримання послуг чи виконання зобов`язань за правочинами з цими особами; аналізі правочинів, що завдали збитків боржнику чи призвели до збільшення кредиторської заборгованості, а також укладених боржником договорів поруки і застави на предмет їх доцільності відповідно до основного виду діяльності, фінансового стану ТОВ "Квартал 5" на час їх укладення та співмірності зобов`язань за такими договорами з активами і раніше набутими зобов`язаннями боржника, дотримання в подальшому договірних умов, зокрема щодо збереження та розпорядження заставленим майном, здійснення претензійно-позовної роботи щодо захисту інтересів боржника у таких правовідносинах; з`ясування обставин вчинення ТОВ "Квартал 5" правочинів, що можуть бути визнані недійсними за ознаками, передбаченими статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства     (статтею 20 Закону про банкрутство), з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361). 
                    
23.2 В матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи боржника та докази укладення правочинів вчинених боржником. Ліквідатором не надано доказів вжиття заходів для поновлення документів фінансово-господарської діяльності підприємства.
                   
23.3 Таким чином здійснений ліквідатором аналіз фінансово-господарської діяльності боржника є неповним, проведений з недотриманням вимог діючого законодавства.
                    
23.4 За наведених обставин, проведений ліквідатором аналіз не може бути покладений в основу визначення наявності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників боржника. 
  
23.5 Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 мав вирішальний вплив на діяльність ТОВ "Квартал 5" через володіння часткою в статутному капіталі 100% через товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") та компанію "Менеджмент технолоджи девелопмент холдинг С.А.", оскільки матеріали справи не містять, а ліквідатором не надано доказів в підтвердження наявності у ОСОБА_4 можливості здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") та ТОВ "Квартал 5" через іноземну юридичну особу - компанію "Менеджмент технолоджи девелопмент холинг С.А.".
                    
23.6 Ліквідатором не доведено, що ОСОБА_4 у спірний період належало право володіння або користування всіма активами цих юридичних осіб чи їх значною часткою, або те, що він мав право вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління цих юридичних осіб, або те, що ним вчинялись правочини, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, чи давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління зазначених юридичних осіб, або те, що він мав можливість здійснювати вплив на зазначені юридичні особи шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.
                    
23.7 Ліквідатором не вказано, а судом першої інстанції не встановлено, які саме дії (бездіяльність) з доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства були вчинені ОСОБА_4 по кожному кредитору окремо, а також не надано жодних доказів в підтвердження вчинення останнім дій стосовно доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства, зокрема здійснення розтрати (викрадення) всіх належних товариству активів. Доводи арбітражного керуючого щодо винуватості ОСОБА_4 у доведенні до банкрутства ТОВ "Квартал 5", ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.     

23.8 Матеріали справи свідчать про те, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю було анульовано ОСОБА_6 відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2020 № 815/5 з 05.03.2020. Отже, станом на 15.01.2019 (дата засвідчення справжності підписів на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Квартал 5") приватний нотаріус ОСОБА_6 діяв в межах наданих йому повноважень. Ліквідатором не доведено, що нотаріальна дія по засвідченню справжності підписів на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Квартал 5" та реєстраційна дія по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з відчуженням ТОВ "ІТ "Агро" своєї частки були проведені з порушенням законодавства. 
                  
23.9  Щодо справжності підпису директора компанії Scientific Professional Limited - ОСОБА_7 на поданих державному реєстратору документах, колегія суддів враховує, що з огляду на положення статей 43, 45, 78 Закону України "Про нотаріат" встановлення вказаних обставин покладено на нотаріусів. У даному випадку особу ОСОБА_7 встановлено приватним нотаріусом ОСОБА_6, який на момент вчинення цієї нотаріальної дії (15.01.2019), діяв в межах наданих йому повноважень. 
                    
23.10 Доводи ліквідатора щодо вчинення ОСОБА_5 або іншими посадовими особами ТОВ "ІТ "Арго" дій щодо підроблення документів, які стали підставою внесення змін до ЄДР відносно ТОВ "Квартал 5" не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях. 

23.11 У товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО"), як єдиного учасника ТОВ "Квартал 5" у період з 12.12.2018 по 16.01.2019 були відсутні обов`язки щодо визначення плану діяльності ТОВ "Квартал 5", надання фінансової допомоги товариству, збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів.
                    
23.12 З аналізу-фінансово господарського стану ТОВ "Квартал 5", здійсненому ліквідатором вбачається, що ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") не має відношення до збиткової діяльності ТОВ "Квартал 5" та накопичення кредиторської заборгованості, оскільки збиткова діяльність товариства та накопичення значної кредиторської заборгованості виникли ще до моменту придбання ТОВ "ІТ "Арго" частки в статутному капіталі товариства.

23.13 ТОВ "ЮК "Ессеншел" (попередня назва ТОВ "ІТ "Агро") стало учасником ТОВ "Квартал 5" 13.12.2018, тобто в період уже існуючого неплатоспроможного фінансового стану товариства. 
                    
23.14 За результатами здійснення вказаного аналізу ліквідатором не встановлено наявність дій з боку ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") з навмисного доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства. 

23.15 Ліквідатором не вказано, а судом першої інстанції не встановлено, які саме дії (бездіяльність) з доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства були вчинені ОСОБА_5 та ТОВ "ЮК "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "ІТ "Агро") по кожному кредитору окремо, а також не надано жодних доказів в підтвердження вчинення цими особами дій стосовно доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства.

24. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх помилковими з огляду на таке.

25. Судом першої інстанції встановлено наступне.

25.1 Кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Квартал 5" були: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

25.2 Учасниками (власниками) ТОВ "Квартал 5" були: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал", Компанія "Сьєнтіфік профешенелс лімітед".

25.3 Керівниками ТОВ "Квартал 5" були: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 . 

25.4 Відповідно до інформації, що містяться у базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", що функціонує відповідно до п. 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, підданої Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2018 по 31.12.2020 в базі даних не виявлено (лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-998/0/15-21 від 15.01.2021).

25.5 Відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 38745/620 від 06.11.2020 повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2020 № 816/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_6 " приватному нотаріусу ОСОБА_6 у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 08.08.1995 за № 1806.

25.6 Цим же листом повідомлено, що станом на 06.11.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_6 документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса не передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

25.7 Листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 5218/6-21 від 10.02.2021 додатково повідомлено, що приватний нотаріус ОСОБА_6 перебуває в розшуку Міністерства внутрішніх справ України, що також підтверджується роздруківкою з сайту Міністерства внутрішніх справ України.

25.8 Відповідно до відомостей, які містяться на арк. 8 Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 483207056787 від 23.10.2020 вбачається, що 05.11.2019 було скасовано: реєстраційну дію № 11031050019046436 від 24.07.2019 щодо зміни складу учасників (засновників) ТОВ "Квартал 5": реєстраційну дію № 11031050020046436 від 24.07.2019 15:42:40 щодо зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ "Квартал 5"; реєстраційну дію № 11031070021046436 від 24.07.2020 15:50:20 щодо зміни керівника ТОВ "Квартал 5"; реєстраційну дію № 11031070022046436 від 24.07.2019 15:57:43 щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Квартал 5".

25.9 Підставою скасування вищевказаних реєстраційних дій став Наказ Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 3401/5 від 04.11.2019.

25.10 Під час здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квартал 5" ліквідатором було досліджено: відомості про рух грошових коштів на банківських рахунках ТОВ "Квартал 5", відкритих у АТ "КБ "Приват Банк", АТ "Сбербанк", АТ "ОТП БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "Кредобанк", Філія - Тернопільське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; відомості Електронного кабінету платника податків про видані та отримані податкові накладні з податку на додану вартість; відомості податкової звітності, яка міститься в Електронному кабінеті платника податків, а саме податкових декларацій з податку на додану вартість, податкових декларацій з податку на прибуток, звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; повідомлень про прийняття працівників на роботу, декларації акцизного податку, звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі Форма № 1 ОТ (місячна); звітів про суми податкових пільг, баланси (звіти про фінансовий стан) за період з 2015 р. по 2021 р.; документи, які містяться в реєстраційній справі ТОВ "Квартал 5", а саме: копій протоколів (рішень) загальних зборів учасників, статутів, заяв про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довіреностей тощо; відомості, отримані з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру арештів на рухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстру боржників, реєстру виконавчих проваджень, відомостей, наданих органами державної влади на запити арбітражного керуючого стосовно зареєстрованого за боржником майна; відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень про відкриті стосовно посадових осіб ТОВ "Квартал 5" кримінальні провадження, а також про цивільні та господарські справи про стягнення з ТОВ "Квартал 5" збитків (заборгованості) за поставлені товари (надані послуги); відомості, надані на запити арбітражного керуючого державними органами, організація, установами тощо стосовно обставин провадження діяльності ТОВ "Квартал 5".

25.11 За результатами аналізу вищенаведених відомостей ліквідатором проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квартал 5" результати якого оформлено Висновком про фінансово-господарський стан ТОВ "Квартал 5", що складений відповідно до вимог "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених Наказом Мінекономіки України № 14 від 19.01.2006.

25.12 В межах проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квартал 5" встановлено, зокрема, наступні обставини: Оцінка основних фінансових показників діяльності ТОВ "Квартал 5" свідчить про те, що поряд з досить високою виручкою від реалізації товарів, підприємство систематично заявляло збитки; Станом на 01.01.2017 року підприємство обліковувало збитки в сумі 27 445,0 тис. грн. Незважаючи на високі торгівельні обороти, зокрема за 9 місяців 2018 року в сумі 635 092,0 тис. грн. (середньомісячна виручка 70 565,7 тис. грн), сума збитків станом на 30.09.2018 року збільшилась, та склала 79 927,0 тис. грн. Останній звітний період, за яким ТОВ "Квартал 5" було подано фінансову звітність до контролюючих органів, є IІІ квартал 2018 року. В подальшому будь-яка звітність товариством не подавалася. Маючи у своєму розпорядженні станом на 30.09.2018 року товарні запаси на суму 92 907,0 тис. грн, що перевищує місячний об`єм реалізації з початку 2018 року, підприємство продовжувало здійснювати господарську діяльність. Виходячи із звітних даних декларацій ТОВ "Квартал 5" з податку на додану вартість, які містяться в інформаційно-аналітичній системі Державної податкової служби України - "Електронний кабінет платника податків" за жовтень 2018 року реалізація товарів склала 73 268,1 тис. грн, а за листопад 2018 року - 83 600,0 тис. грн, але фінансову звітність до контролюючих органів за 4 квартал 2018 року та 2018 рік підприємством подано не було. Протягом всього періоду, що аналізується, структура балансу ТОВ "Квартал 5" мала ознаки незадовільної. Власний капітал ТОВ "Квартал 5" за даними балансу станом на 30.09.2017 року мав від`ємне значення - (37466) тис. грн, станом на 31.09.2018 року - (79927). За період, що аналізується, вартість власного капіталу скоротилась на 42 460,0 тис. грн. Протягом трьох календарних років до дати порушення справи про банкрутство, баланс ТОВ "Квартал 5" був незадовільним, що відповідає стану банкрутства. За результатами проведеного аналізу необоротних активів ТОВ "Квартал 5" встановлено зменшення їх загальної вартості станом на 30.09.2018 року на 1 488,0 тис. грн. у загальному вигляді через зменшення вартості основних засобів. Згідно формі № 5 "Примітки до річної фінансової звітності" ТОВ "Квартал 5" за 2017 рік на балансі підприємства на кінець року обліковуються основні засоби за первинною вартістю 13 687,0 тис. грн. Зазначені основні засоби виділені в наступні основні групи: будинки, споруди, передавальні пристрої 150,0 тис. грн, машини та обладнання - 4 548,0 тис. грн, транспортні засоби - 421,0 тис. грн, інструменті, прилади, інвентар (меблі) - 4 733,0 тис. грн, інші необоротні матеріальні активи - 738 тис. грн, малоцінні необоротні матеріальні активи - 3 097,0 тис. грн. Виходячи з цих даних, основну частину - 90,4%, основних засобів складали машини, обкладення, прилади, інвентар та малоцінні необоротні матеріальні активи, що безпосередньо задіяні у господарської діяльності підприємства. Даних, щодо місцезнаходження врахованих у балансі станом на 30.09.2018 року необоротних активів вартістю 5 287,0 тис. грн., в процедурі банкрутства не встановлено, та фактично їх арбітражному керуючому не передано ані власником, ані керівником ТОВ "Квартал 5". Водночас, у системі електронної звітності Державної податкової служби України "Електронний кабінет платника податків" в розділі "видані податкові накладні" з податку на додану вартість відсутні будь-які відомості про відчуження вказаних товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 5 287,0 тис. грн на користь третіх осіб. Враховані в даних балансу ТОВ "Квартал 5" станом на кінець третього кварталу 2018 року основні засоби загальною вартістю 5 287,0 тис. грн було викрадено посадовими особами ТОВ "Квартал 5" з метою унеможливлення звернення на них стягнення в межах виконавчих проваджень та/або в межах ліквідаційної процедури у справі № 908/802/20 про банкрутство ТОВ "Квартал 5". За результатами проведеного вертикального та горизонтального аналізу оборотних активів ТОВ "Квартал 5" встановлено зменшення обсягів оборотних активів товариства за 9 місяців 2018 року на 38 546,0 тис. грн або на 25,8% порівняно з початком року. Зменшення відбулося в основному за рахунок скорочення дебіторської заборгованості, зменшення суми обігових грошових коштів та інших оборотних активів. При цьому, зменшення розміру кредиторської заборгованості за відповідний період відбулося в сумі лише 4 868,0 тис. грн. Таким чином, посадовими особами ТОВ "Квартал 5" за 9 місяців 2018 року обігові кошти товариства в загальному розмірі 33 678,00 грн. було виведено з обігу товариства замість спрямування їх на погашення вимог кредиторів.  Протягом 2017-2019 років кредиторська заборгованість мала стійку тенденцію до зростання. Так, за період з 30.09.2017 року до 30.09.2018 року вона зросла на 49 035,0 тис. грн. Одночасно, вартість власного капіталу за цей час скоротилась на 42 461,0 тис. грн. Протягом всього періоду, що аналізується, власний капітал має від`ємне значення, тобто зобов`язання ТОВ "Квартал 5" не було покрито його активами. Підприємство протягом всього періоду, що аналізується, мало ознаки стійкої неплатоспроможності. Незважаючи на це, посадовими особами ТОВ "Квартал 5" будь-яких дій (рішень) стосовно порядку покриття збитків товариства не приймалося, рішень про звернення до господарського суду із заявою про власне банкрутство також не приймалося. Починаючи з 01.10.2018 товариство припинило подавати фінансову звітність до контролюючих органів. Аналіз показників ліквідності показує, що протягом 2017-2020 років підприємство не було здатне розрахуватися за своїми зобов`язаннями за рахунок оборотних активів. Господарська діяльність здійснювалась за рахунок поточної кредиторської заборгованості та зобов`язань, строк виконання яких не настав. Собівартість реалізованих товарів складала більше 90% від суми всіх доходів. Серед решти витрат питому вагу займали витрати на збут - від 5 до 7,2% загальної суми витрат. За підозрілий період витрати підприємства значно перевищували його доходи. За результатами аналізу даних для виявлення ознак дій з доведення ТОВ "Квартал 5" станом на дату відкриття процедури банкрутства встановлено ознаки фінансової неспроможності , а саме: результати фінансової діяльності підприємства мають стійку динаміку до збитків; відхилення показника абсолютної ліквідності від граничного значення протягом всього періоду, що аналізується, (нормативне значення якого 0,2-0,35); перевищення темпів зростання зобов`язань підприємства над темпами зростання його активів, тобто необґрунтовані виплати грошових коштів та необґрунтовані дії з передачі майна третім особам; ведення господарської діяльності з реалізації товарів без подання фінансової звітності за 4 квартал 2018 року та за 2018 рік в цілому, тобто приховування інформації щодо реального фінансового стану підприємства напередодні банкрутства; відсутність підприємства та його документації за місцем реєстрації, в тому числі відсутні матеріали претензійно-позовної роботи щодо дебіторської заборгованості, в наслідок чого не вбачається за можливе встановити обсяг вжитих заходів, направлених на її стягнення. Таким чином, економічні показники фінансово-господарської діяльності ТОВ "Квартал 5", які містяться у досліджених документах для проведення аналізу, свідчать про наявність ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства. Крім того, з огляду на ведення господарської діяльності у 4 кварталі 2018 року (при наявності значних збитків попередніх періодів) без подання фінансової звітності та сплати податків, після чого господарську діяльність припинено, на думку ліквідатора, є ознаками дій з доведення до банкрутства у діях кінцевого бенефіціарного власника, учасника (власника) та керівництва - генерального директора ТОВ "Квартал 5".

26. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 , одночасно був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Квартал 5" (з 13.12.2018. по 17.01.2019) та ТОВ "Квартал-Трейдінг", що були розташовані за однією адресою: (м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 27 Т) через володіння корпоративними правами їх єдиного учасника (власника) - ТОВ "Юридична компанія "Ессеншл" (попередня назва - ТОВ "Інноваційні технології "АРГО"), маючи вирішальний вплив на управлінські рішення та господарську діяльність ТОВ "Квартал 5" та ТОВ "Квартал-Трейдінг", сприяв виведенню належних ТОВ "Квартал 5" активів, а саме через безтоварні операції були виведені з підприємства обігові кошти ТОВ "Квартал 5" в загальній сумі 145 000 000,00 грн (з 13.12.2018 по 17.01.2019 у сумі 6 213 000 грн.) на рахунок пов`язаної юридичної особи - ТОВ "Квартал-Трейдінг". Вказані грошові кошти з рахунків ТОВ "Квартал 5" на рахунки ТОВ "Квартал-Трейдінг" було перераховано протягом жовтня 2018 - січня 2019, у т.ч. коли кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Квартал 5" був гр. ОСОБА_4 , що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ "Квартал 5".

27. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 р. у справі № 910/10988/20 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Квартал 5" до ТОВ "Квартал-Трейдінг" в повному обсягу - 145     062     231,46 грн.

28. В подальшому ОСОБА_4 , здійснюючи прямий вплив на діяльність ТОВ "Квартал-Трейдінг" довів його до банкрутства, що підтверджується фактом порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг" та встановленням факту повної відсутності ліквідаційної маси цього товариства у Підсумковому звіті у процедурі розпорядження майном у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг" від 22.02.2021, складеного арбітражним керуючим Акаєвою С.М.

29. Поняття та кваліфікуючі ознаки кінцевого бенефіціарного власника передбачено Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"; Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи" від 21 травня 2015 року № 475-VIII; Наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року № 3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; Листом Міністерства юстиції України від 14 травня 2015 року № 19.3-32/27; Кодексом України про адміністративні правопорушення; Кримінальним кодексом України.

30. Відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

31. Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

32. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

33. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 мав вирішальний вплив на діяльність ТОВ "Квартал 5" через володіння часткою в статутному капіталі 100 % через Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") та Компанію "Менеджмент технолоджи девелопмент холинг С.А.".

34. Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру Юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань громадянин ОСОБА_4 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Квартал 5" у період з грудня 2018 по січень 2019 року, та одночасно був кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") у період до 28.05.2020. В подальшому, починаючи з 28.05.2020 кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було зазначено колишнього керівника цього ж товариства - громадянина ОСОБА_5 .

35. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що діючи в статусі кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал 5", маючи юридичну та фактичну можливість здійснювати вплив на діяльність ТОВ "Квартал 5" через володіння корпоративними правами вищезазначених пов`язаних юридичних осіб та маючи можливість надавати обов`язкові для виконання вказівки директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") громадянину ОСОБА_5 та директору ТОВ "Квартал 5" громадянину ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_4 фактично є винуватцем доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства, оскільки саме завдяки його впливу на вищезазначених осіб всі належні ТОВ "Квартал 5" активи було викрадено, документи про фінансово-господарську діяльність сховано від арбітражного керуючого, а саме товариство після доведення його до стану банкрутства було переоформлено на підставних (фіктивних) осіб.

36. Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") було єдиним учасником та власником ТОВ "Квартал 5" у період доведення товариства до банкрутства, а саме з грудня 2018 по січень 2019. Відповідно до статуту ТОВ "Квартал 5" та вимог законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО"), являючись одноосібним учасником (власником) ТОВ "Квартал 5" повинно було на постійній основі опікуватися долею підприємства, з`ясовувати його дійсний фінансово-майновий стан, знайомитись з документацією про господарську діяльність товариства, визначати плани діяльності товариства, аналізувати та затверджувати звіти про їх виконання, зокрема, річні фінансові балансі та звіти про фінансові результати, які надаються в якості обов`язкової звітності до органів Державної податкової служби, брати участь в проведенні обов`язкових річних інвентаризацій активів та зобов`язань товариства, безперервно контролювати діяльність директора товариства, вимагати від нього надання звітів про його діяльність, проводити збори учасників для розгляду питань про результати діяльності товариства та порядок покриття збитків, або прийняти рішення про припинення його діяльності та звернення до господарського суду із заявою про власне банкрутство у зв`язку з недостатністю активів для погашення вимог кредиторів.

37. Згідно статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

38. Відповідно до частини першої, другої статті 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган товариства та встановлюють його компетенцію і склад. 

39. Згідно статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган. 

40. Відповідно до статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищім органом управління товариством. 

41. Згідно статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників віднесено, зокрема: обрання одноосібного виконавчого органу товариства, встановлення розміру його винагороди; визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період.

42. Відповідно до статті 117 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства зобов`язані: 1) додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів; 2) виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом; 3) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства. Учасники господарського товариства можуть також мати інші обов`язки, встановлені установчим документом товариства та законом.

43. Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вищенаведених вимог положень статуту ТОВ "Квартал 5" та вимог законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО"), являючись одноосібним учасником (власником) ТОВ "Квартал 5": не визначало планів діяльності товариства, допустило збиткову діяльність товариства, допустило накопичення кредиторської заборгованості, не здійснювало заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, не надавало фінансової допомоги товариству, не збільшувало статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів; не здійснювало належним чином контроль за діяльністю виконавчого органу управління - директора, допустило участь товариства в незаконних схемах з ухилення від оподаткування в особливо великих розмірах, не вимагало для ознайомлення від директора планів робіт та звітів про їх виконання, не створило ревізійну комісію для здійснення контролю за діяльністю директора товариства, не проводило обов`язкові періодичні збори учасників для розгляду звітів про діяльність товариства, не приймало рішень щодо порядку покриття збитків від діяльності товариства, не звернулося своєчасно до господарського суду із заявою про банкрутство товариства у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами.
44. У вказаний період посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") займав громадянин ОСОБА_5 , який одноосібно представляв ТОВ "Юридична компанія "Ессеншал" у відносинах з ТОВ "Квартал 5".

45. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в статусі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") - єдиного учасника та власника ТОВ "Квартал 5" у період доведення товариства до банкрутства здійснив наступні дії: в грудні 2018 року придбав 100% корпоративних прав на ТОВ "Квартал 5"; здійснив всі юридичні дії щодо переоформлення прав власника ТОВ "Квартал 5" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО"); здійснив всі юридичні дії щодо переоформлення юридичної адреси ТОВ "Квартал 5" та реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; в січні 2019 на підставі підроблених документів, ніби то посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6 (якому було анульовано свідоцтво про право здійснення нотаріальної діяльності) подав державному реєстратору та здійснив всі інші необхідні юридичні дії щодо переоформлення прав власника ТОВ "Квартал 5" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставну особу - Компанію "Сьєнтіфік Профешенелс Лімітед" від імені якої документи ніби то підписано директором - ОСОБА_7 , яка за інформацією Державної прикордонної служби України на територію України ніколи не в`їжджала, та підпис якої на поданих державному реєстратору документах не міг бути посвідчений нотаріусом. Вчинення вказаних дій підтверджується підписом ОСОБА_5 на наступних документах, копії яких містяться в реєстраційній справі ТОВ "Квартал 5": "Описі документів, які надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії" від 12.12.2018 (арк. 146 реєстраційної справи),  власноручною розпискою ОСОБА_5 в отриманні виписки за результатами проведення реєстраційних дій (зворотна сторона арк. 146 реєстраційної справи), "Заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 12.12.2018 (арк. 147-150 реєстраційної справи),  зазначенням ОСОБА_5 в якості платника по квитанції № 1-3339К, № 1-3346К від 11.12.2018, за проведення реєстраційних дій (арк. 153-154 реєстраційної справи), "Описі документів, які надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії" від 12.12.2018 (арк. 156 реєстраційної справи), "Заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 12.12.2018 (арк. 157-159 реєстраційної справи), "Акті приймання-передачі до договору № 3/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Квартал 5" від 11.12.2018; Зазначенням ОСОБА_5 в якості особи, уповноваженої представляти ТОВ "Інноваційні технології "АРГО" на зборах учасників ТОВ "Квартал 5" в Протоколі № 12/12/18 загальних зборів учасників ТОВ "Квартал 5" від 12.12.2018 (арк. 161 реєстраційної справи); зазначенням ОСОБА_5 в якості платника по квитанції № 1-342ОК, № 1-3339К від 11.12.2018 за проведення реєстраційних дій (арк. 163-164 реєстраційної справи).

46. Також, судом першої інстанції встановлено, що вчинення вказаних дій підтверджується підписом ОСОБА_5 на наступних документах, копії яких містяться в електронному вигляді в реєстраційній справі ТОВ "Квартал 5": підписом ОСОБА_5 в якості директора ТОВ "Інноваційні технології "АРГО" в Акті "Приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Квартал 5" від 14.01.2019; підписом ОСОБА_5 в якості директора ТОВ "Інноваційні технології "АРГО" в Протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Квартал 5" від 15.01.2019; підписом ОСОБА_5 в "Заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 16.01.2019; Як вбачається зі змісту "Заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 12.12.2018 (арк. 148 реєстраційної справи), та "Заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 12.12.2018 (арк. 158 реєстраційної справи) в період вчинення ОСОБА_5 вказаних дій, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Квартал 5" був громадянин ОСОБА_4 , який мав визначальний вплив на дії ОСОБА_5 .

47. Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 одночасно представляв Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ессеншал" (попередня назва ТОВ "Інноваційні технології "АРГО") на зборах учасників ТОВ "Квартал 5" (банкрута) та ТОВ "Квартал-Трейдінг" - пов`язаної особи, на яку протягом підозрілого періоду з рахунку ТОВ "Квартал 5" було незаконно виведено по безтоварних операціях 145 000 000 грн, тобто фактично вкрадено всі обігові кошти ТОВ "Квартал 5", що підтверджується змістом Протоколу № 10/12/18 загальних зборів учасників ТОВ "Інноваційні технології "АРГО" від 10.12.2018 (арк. 152 реєстраційної справи). 

48. З огляду на встановлені обставини вірним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 не є реальним керівником товариства, а внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про вказану особу в якості керівника було спрямоване на приховування дійсних посадових осіб, якими було вчинено дії з умисного доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства.

49. Судом першої інстанції встановлено, що листом № 02-01/908/802/20-88 від 12.11.2020 ліквідатором надіслано на адресу особи, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в якості учасника ТОВ "Квартал 5" - Компанії Scientific Professional Limited за зареєстрованою адресою: First Floor, 33 Blagrave Street, Reading, Berkshire, England, RG1 1PW, запит щодо підтвердження факту придбання корпоративних прав на ТОВ "Квартал 5", та необхідності забезпечення передання товарно-матеріальних цінностей товариства та фінансово-господарської документації. Відправлення листа підтверджено декларацією Global Post № 77209672 від 13.11.2020. Відповідно до відомостей сервісу відстеження відправлень Global Post відправлення за № № 77209672 від 13.11.2020 було доставлено адресатові 17.11.2020. Будь-якої відповіді на вказане звернення ліквідатора станом на теперішній час не отримано.

50. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги аргументи ліквідатора про те, що Компанії Scientific Professional Limited не є реальним учасником (власником) ТОВ "Квартал 5", а внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про вказану юридичну особу в якості учасника ТОВ "Квартал 5" було спрямоване на приховування дійсних власників, якими було вчинено дії з умисного доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства.
51. Беручи до уваги наступні події, які мали місце одночасно: реєстрацію зміни власника ТОВ "Квартал 5", а саме реєстрацію Компанії Scientific Professional Limited в якості учасника ТОВ "Квартал 5", було здійснено після фактичного припинення діяльності товариства, а саме у січні 2019; реєстрацію зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал 5", а саме реєстрацію гр. ОСОБА_10 в якості кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал 5" , було здійснено після фактичного припинення діяльності товариства, а саме у січні 2019; реєстрацію зміни керівника ТОВ "Квартал 5", а саме реєстрацію гр. ОСОБА_9 в якості керівника ТОВ "Квартал 5", було здійснено після фактичного припинення діяльності товариства, а саме у січні 2019; реєстрацію зміни місцезнаходження ТОВ "Квартал 5" на фіктивну адресу: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11, було здійснено після фактичного припинення діяльності товариства, а саме у лютому 2019. Приймаючи до уваги: фіктивність зареєстрованої адреси (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 11), за якою ТОВ "Квартал 5" не знаходиться та ніколи не знаходилось; фіктивність осіб, зазначених в якості учасника (власника), кінцевого бенефіціарного власника та керівника, неможливість будь-якого зв`язку із вказаними особами, які не здійснювали будь-яких дій щодо управління товариством з моменту їх реєстрації у державному реєстрі; припинення подання будь-якої податкової, статистичної та іншої обов`язкової звітності, відсутність будь-якої господарської діяльності товариства після вчинення всіх вказаних дій; унеможливлення передачі товарно-матеріальних цінностей, документації, печаток і штампів; відсутність будь-якої раціональної, економічно обґрунтованої мети придбання ТОВ "Квартал 5" (банкрута) іноземною компанією - Scientific Professional Limited, суд першої інстанції вірно погодився із аргументами ліквідатора про те, що одночасна перереєстрація місцезнаходження, власника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника, керівника ТОВ "Квартал 5" після фактичного припинення діяльності товариства, яке перебувало у стані банкрутства, є недобросовісними діями попередніх власників товариства, що мало на меті виключно приховати сліди діяльності товариства від кредиторів, унеможливити примусове стягнення боргів у відкритому на той час виконавчому провадженні з примусового стягнення боргів та унеможливлення передачі арбітражному керуючому належних боржнику товарно-матеріальних цінностей, документації, звітності, відомостей податкового та бухгалтерського обліку, печаток і штампів товариства.
52. З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вищенаведені дії ОСОБА_5 щодо перереєстрації місцезнаходження, учасника (власника) та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Квартал 5", здійснені на підставі документів, ніби то посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6, якому було анульовано свідоцтво на право здійснення нотаріальної діяльності, на підставних осіб - Компанію "Сьєнтіфік Профешенелс Лімітед" від імені якої документи ніби то підписано директором - ОСОБА_7 , яка за інформацією Державної прикордонної служби України на територію України ніколи не в`їжджала, та підпис якої на поданих державному реєстратору документах не міг бути посвідчений нотаріусом, а також факт повного припинення господарської діяльності ТОВ "Квартал 5" безпосередньо після вчинення ОСОБА_5 вказаних дій, свідчать про те, що вказані дії мали на меті приховати сліди злочинної діяльності з доведення товариства до банкрутства.

53. Відповідно до частини другої статті 89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

54. Статтею 174 Господарського кодексу України перебачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

55. Згідно статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

56. Статтею 225 Господарського кодексу України унормовано, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

57. Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. 

58. Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

59. За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

60. З аналізу вищезазначених норм вбачається, що однією з підстав виникнення є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду).

61. Статтею 4 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства. 
62. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

63. Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, кінцеві бенефіціарні власники, учасники та керівники ТОВ "Квартал 5" будь-яких заходів щодо недопущення банкрутства не здійснювали, фактично відмовившись від подальшого здійснення від імені юридичної особи - банкрута господарської діяльності, припинили подавати фінансову та статистичну звітність після третього кварталу 2018 до органів статистики та Державної податкової служби України, що є порушенням положень статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

64. Загальні підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Кодексом України з процедур банкрутства, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

65. Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

66. Згідно частини першої статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

67. Згідно частини третьої статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

68. Частиною третьою статті 215 Господарського кодексу України визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

69. Відповідно до частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

70. Обов`язок виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

71. Приписи частини п`ятої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

72. Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

73. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

74. Аналіз положень абзацу 2 частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

75. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

76. Про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/21232/16).

77. Водночас, притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

78. З вищевикладеного можна дійти висновку, що після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, до поки такі особи не доведуть протилежного.

79. Визначене частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення судами складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).
80. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у цьому випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

81. Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

82. На відміну Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, частина друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…". Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення.

83. Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

84. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює заборони для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, повноваження яких до та на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, оскільки одним із визначальним для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

85. Наведена правова позиція наведена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17.

86. Вирішуючи питання щодо вини (форми вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності щодо боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин першої, третьої статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

87. Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, а й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатися не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

88. Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, зважаючи на конкретні обставини, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

89. Банкрутство (неплатоспроможність) не є одномоментним процесом, а суд лише констатує цей стан, до якого призводять дії (бездіяльність) у широкому часовому проміжку.

90. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що встановленими обставини у цій справі беззаперечно підтверджується, що ТОВ "Квартал 5" набуло стану банкрутства саме у зв`язку з умисними діями та умисною бездіяльністю зазначених вище осіб - відповідачів, неефективними, недобросовісними управлінськими діями. 

91. Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що ліквідатором не встановлено, а відповідачами не додано до матеріалів справи докази, які б свідчили про будь-які непереборні обставини, в результаті яких ТОВ "Квартал 5" набуло стану неплатоспроможності, або інші обставини, які б свідчили про те, що банкрутство ТОВ "Квартал 5" настало в межах звичайного комерційного ризику за умови добросовісних дій по його управлінню з боку власників, кінцевих бенефіціарних власників та керівників.

92. Тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідачів щодо доведення ТОВ "Квартал 5" до банкрутства були свідомі та послідовні, про що свідчить втрата всього належного підприємству майна, виведення всіх грошових коштів, фіктивне переоформлення на підставних осіб прав учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника товариства, переховування від ліквідатора фінансово-господарської документації товариства, ненадання будь-яких відповідей на запити арбітражного керуючого, невиконання вимог суду, що викладені в ухвалах, прийнятих в межах розгляду справи про банкрутство, ухилення від особистої участі у справі про банкрутство.

93. Також, зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно вважав  обґрунтованими висновки ліквідатора, доведеним ним належними та допустимими доказами факт незаконних, недобросовісних дій та бездіяльності кінцевих бенефіціарних власників, учасників (власників), керівників та інших третіх осіб, які мали вплив на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" та які призвели до банкрутства боржника, виведення даними особами активів боржника, зменшення ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", що мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів. 

94. Наведеним спростовуються висновки суду апеляційної інстанції (пункти 23.5, 23.6, 23.7, 23.10, 23.11, 23.12,  23.13, 23.14, 23.15 цієї постанови Верховного Суду).

95. Окрім того, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тож дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 

96. Будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.

97. Очевидно, що ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника за умови істотного розміру заборгованості в структурі активів боржника є бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи, є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута.
98. Тобто бездіяльність органів управління товариства, яка полягає у ненаданні первинних документів ліквідатору, утруднює реалізацію активів боржника, дослідження обставин, що мають відношення до наповнення ліквідаційної маси, що також спростовує висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність причинного зв`язку між діями щодо приховування документів та доведенням боржника до банкрутства.

99. Тому, наведеним спростовуються висновки суду апеляційної інстанції (пункти 23.1, 23.2, 23.3, 23.4 цієї постанови Верховного Суду).

100. Також, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що вказуючи про правомірність дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції обмежився твердженням про те, що станом на 15.01.2019 (дата засвідчення справжності підписів на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Квартал 5") приватний нотаріус ОСОБА_6 діяв в межах наданих йому повноважень. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що особу ОСОБА_7 встановлено приватним нотаріусом ОСОБА_6, який на момент вчинення цієї нотаріальної дії (15.01.2019), діяв в межах наданих йому повноважень. 

101. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 

102. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. 

103. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

104. На переконання колегії суддів, недостатнім для виконання вимог статті 86  Господарського процесуального кодексу України є лише перерахунок доводів сторін і поданих на їх підтвердження доказів необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу, чого в цьому випадку не було зроблено судом апеляційної інстанції.

105. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

106. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

107. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

108. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

109. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

110. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

111. Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

112. Проте, судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки і не зроблено висновок у частині наявності причинно-наслідкового зв`язку між вказаними обставинами (пункт 100 цієї постанови Верховного Суду) та встановленими судом першої інстанції обставинами щодо того, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, підданої Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2018 по 31.12.2020 в базі даних не виявлено (лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-998/0/15-21 від 15.01.2021).

113. Тому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції в порушення наведених норм процесуального права залишено поза увагою та не надано належної оцінки всім доказам та доводам у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", з огляду на наведене вище.

114. В свою чергу, судом першої інстанції правильно застосовано стандарт доказування "вірогідності доказів" та надано повну оцінку доказам в їх сукупності.

115. Тому, наведеним спростовуються висновки суду апеляційної інстанції (пункти 23.8, 23.9 цієї постанови Верховного Суду).

116. Щодо посилань ОСОБА_5 в письмових та усних поясненнях на порушення скаржником касаційних фільтрів, колегія суддів зазначає наступне.
117. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

118. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. 

119. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

120. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. 

121. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. 

122. В ухвалі Верховного Суду від 29.09.2022 колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою, тому безпідставними є вказані аргументи ОСОБА_5 . 

123. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

124. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

125. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

126. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

127. Однак, враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам не відповідає.

128. При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. ВИХ.№02-01/908/802/20-57 від 27.07.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80      098 014, 39 грн у справі № 908/802/20 задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 та в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20 на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" скасувати. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 908/802/20 залишити без змін.

3. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 в частині задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20, в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ессеншал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" - 80  098 014,39 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн 39 коп. залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В. В. Білоус

Судді                                                                                                    О. В. Васьковський
    
                                                                                                                        В. Я. Погребняк