ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5759/22 Справа № 199/5702/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
       при секретарі                Піменовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року 
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя 
та позовом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:
       В липні 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та в серпні 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позов третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.
       Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 стосовно визнання за нею в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий.
       В обгрунтування клопотання адвокат Прохода Р.С. пояснив, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя саме щодо автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий. В цій частині рішення суду першої інстанції постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2022 залишено без змін. Таким чином, наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.57-58 т.3).
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року провадження по цивільній справі №199/5702/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий - закрито.
       Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року просила скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року.
       У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року залишити без змін.
       Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.
       Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до уточненого позову, однією із позовних вимог є в порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_5 права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий (а.с.73-79 т.1).
       В Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська Рибник Д.Є. звернулася із позовом, в якому просила визнати автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий, спільним майном подружжя ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на зазначений автомобіль.
       Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі №201/4050/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий спільним майном подружжя та визнання права власності на цей автомобіль за ОСОБА_5 відмовлено і в цій частині рішення суду першої інстанції постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2022 залишено без змін.
       Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий підлягає закриттю.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що правомірність спільної сумісної власності подружжя на автомобілі не було предметом розгляду ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються наступним.
       Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська розглянута справа №201/4050/21, в тому числі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання права власності.
       Предметом позовної заяви ОСОБА_1 по справі №201/4050/21 є визнання права власності на автомобіль Tesla Model S 2018 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
       Позовна заява (справа №201/4050/21) ОСОБА_5 була обгрунтована тим, що в період перебування в шлюбі (з 24.06.2011р. по 15.04.2021р.) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 набули у власність два автомобілі: в 2018р. Tesla Model S 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 ; в 2019р. чоловіком в період шлюбу подаровано Tesla Model S 2018 року випуску д.н.3. AE64530C, VIN: НОМЕР_1 . Посилаючись на ст.ст. 60, 61, 63 Сімейного кодексу України ОСОБА_5 стверджувала, що зазначені автомобілі, в тому числі і Tesla Model S 2018 рок випуску д.н.з. НОМЕР_6 VIN: НОМЕР_1 є сумісно нажитим майном подружжя.
       Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021р. по справі №201/4050/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль Tesla Model S 2018 року випуску VIN: НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_7 , відмовлено.
       Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль Tesla Model S100D 2018 року випуску VIN: НОМЕР_4 , суд зазначив, що ??сторона третьої особи із самостійними вимогами жодних доказів того, що джерелом набуття спірного автомобіля були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя ОСОБА_7 та взагалі про наявність у подружжя достатніх коштів для придбання спірних автомобілів, не надала; ??суд відхилив доводи ОСОБА_5 про належність спірних автомобілів до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 ; ??з наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_5 , не надано жодних доказів на підтвердження придбання нею спірного автомобіля у свою власність.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2022р. по справі №201/4050/21 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021р. в частині позовних вимог ОСОБА_8 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог, в іншій частині рішення суду щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 про визлання права власності на автомобіль залишено без змін.
       Таким чином, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська розглянув спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відносно автомобіля Tesla Model S100D 2018 року випуску VIN: НОМЕР_1 та вирішив, що цей автомобіль був придбаний не за кошти подружжя, а тому - не є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 .
       Постановою Верховного Суду від 11.11.2022 року Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року залишено без змін.
       Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021р. набрало чинності 02.06.2022 р.
       Зазначене вище підтверджує, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині автомобіля марки Tesla Model S100D, 2018 року випуску та спростовує твердження апелянта, що під час розгляду справи №201/4050/21 суд не досліджував правомірність спільної сумісної власпості подружжя на автомобілі.
        Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
       Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

       ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року - залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                О.В.Лаченкова

       Судді                                                                В.С.Городнича 

                                                                       М.Ю.Петешенкова