Справа № 455/761/22                                Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П. 
Провадження № 33/811/1109/22                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Олексіва Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Олексіва Володимира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 5 вересня 2022 року, 

встановив:

       цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
       Згідно постанови, ОСОБА_1 , 01 липня 2022 року о 13 годині 10 хвилин в м. Хирів по вул. Січових Стрільців – вул. Б.Хмельницького, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом, перед початком обгону не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухаючись попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п. «б» п.14.2, п.п. «а», «в» п.14.6 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Олексів В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що постанову суду підлягає скасуванню, оскільки вона є неаргументована, доводи сторони захисту не спростовані.
Наголошує, що схема місця ДТП не відповідає вимогам розділу VIII, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.
Повідомляє, що водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.1.3,1.5,2.3д, 9.4,10.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, необґрунтовано вважаючи, що покажчик лівого повороту надає йому перевагу в русі, не переконався в безпечності свого маневру, не дав можливості завершити раніше розпочати        й маневр обгону ОСОБА_1 
       4 жовтня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
       Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_2 .
Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Олексіва В.В.на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 14.2 Б ПДР України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до 14.6 А, В ПДР України обгін заборонено на перехресті, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №173164 від 1 липня 2022 року ( а.с. 2), відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом, перед початком обгону не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухаючись попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,
- інформацією з схеми місця ДТП (а.с.5), в які зафіксована дорожня обстановка, місце розташування автомобілів, та перелік пошкоджень транспортних засобів;
- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), з яких вбачається, що він завчасно включив сигнал повороту ліворуч, розпочав поворот і в цей момент відчув удар в ліву передню частину автомобіля;
- інформацією з рапорту ( а.с. 3), відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 на місці події відмовилася надавати пояснення;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 заздалегідь ввімкнув сигнал повороту ліворуч, зменшив швидкість та розпочав маневр повороту, а водій ОСОБА_1 рухалася на великій швидкості, розпочала обгін автомобіля ОСОБА_2 перед пішохідним переходом, та не переконалася в безпечності свого маневру, а саме не звернула уваги на ввімкнений сигнал повороту ліворуч в автомобілі, який рухався попереду її автомобіля.
Також судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні, досліджено відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 , рухався головною дорогою, перед пішохідним переходом увімкнув сигнал повороту ліворуч, рухався на невеликій швидкості, проїхав пішохідний перехід та зайняв крайнє ліве положення на дорозі, після чого розпочав маневр повороту ліворуч. Автомобіль марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 рухався на великій швидкості, розпочав маневр обгону ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом, перед початком обгону не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухаючись попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_2 .
Аргументи сторони захисту, що постанова місцевого суду є неаргументована, є не спростовані доводи сторони захисту, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з постанови місцевого суду (а.с.79-81), суд повно об`єктивно дослідив всі обставини справи та аргументи сторін надав їм необхідну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Доводи сторони захисту, що дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50–100 м у населених пунктах і за 150–200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 завчасно ввімкнув сигнал повороту ліворуч, зменшив швидкість, зайняв відповідне положення на дорозі, після чого розпочав маневр повороту. 
Водій ОСОБА_1 , рухалася на великій швидкості, розпочала маневр обгону на значній відстані від автомобіля ОСОБА_2 , перед пішохідному переході, не переконалася в безпечності свого маневру внаслідок чого відбулася дана ДТП.
Аргументи апелянта, що схема місця ДТП не відповідає вимогам розділу VIII, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 , не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки розділ VIII Інструкції передбачає, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП.
Окрім того, як встановлено з схеми місця ДТП (а.с.5), відомості відображені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди в повній мірі відображують місце вчинення, сталі орієнтири, перелік видимих механічних пошкоджень транспортних засобів, які залишились на місці дорожньо-транспортної пригоди. Також, схема складена у присутності осіб, автомобілі, яких отримали пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, окрім того зауважень до даної схеми у учасників події не було.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Олексіва В.В є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -        
постановив:

постанову Старосамбірського районного суду Львівської області 5 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Олексіва Володимира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   Партика І.В.