УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

       Справа №281/211/22 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. 
       Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        03 листопада 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Пулинського ДП «Лісгосп АПК»,

встановив:

Постановою Ємільчинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до постанови, 30.04.2022 року біля 19 години в смт Лугини по вул. Грушевського, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210934, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

На постанову суду захисником Хоменком С.О. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Він, не погоджується, з рішенням суду вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права.
Вказує, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , допустив ряд суттєвих порушень діючого законодавства.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис починаючи з моменту зупинки автомобіля до моменту завершення складання адмінпротоколу, яким можна пересвідчитись в дотримані поліцейськими процедури пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснення прав особи, яка притягається до відповідальності.
Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликають сумніви, оскільки свідки не були постійно присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а періодично відходили від місця огляду.
Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

29.09.2022 та 03.11.2022 року, на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник Хоменко С.О. не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 03.11.22 р. не заявляли, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність(а.с.77).

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

       Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089537 від 30.04.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. 

З відеозапису вбачається, що у працівників поліції були всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, не стійка хода) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.
Крім того, під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував, що за декілька годин до зупинки, вживав пиво.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, або у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, а також наслідки відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ.

Підстав для визнання відеозапису неналежним чи недопустимим доказом апеляційний суд не знаходить, оскільки він з достатньою повнотою відображає, що ОСОБА_1 усвідомлюючи свій обов`язок пройти огляду, розуміючи наслідки, відмовляється проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

        ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, яке вважається закінченим, в момент, коли особа розуміючи свій обов`язок пройти огляд та наслідки такої відмови відмовляється виконати таку вимогу працівників поліції.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Підстав для визнання доказів, якими суд обґрунтував свої висновки апеляційний суд не вбачає, а відповідні доводи апелянта вважає голослівними та необґрунтованими та спростованими судом першої інстанції. 

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Хоменка Сергія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук