Справа № 462/5025/20                         Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/2066/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А. 
секретаря: Колич Х.
за участю: представника ПАТ «Украгазбанк» - Шишчак І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» 21.08.2020 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 2 002 999 грн 49 коп. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позову покликається на те, що 18.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Львівської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (згідно п. 1.3 статуту), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 232-р. Предметом кредитного договору є надання відповідачу кредиту у сумі 25 400,00 дол. США на строк з 18.07.2008 по 17.07.2028 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. Кредит надано на придбання нерухомості - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно кредитного договору позичальник зобов`язувався: щомісяця повертати кредит у сумі не меншій 105, 83 доларів США; сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно виходячи з 13,8% річних. У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з 14, 8 % річних; за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язувався сплатити банку пеню розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу. Строк позовної давності за кредитним договором встановлений сторонами в три роки, в тому числі щодо вимог по пені за несвоєчасну оплату процентів та кредиту. Оскільки позичальник не виконував взяті на себе кредитні зобов`язання банк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Залізничного РВЛ МУ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки. 01.06.2010 Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у цій справі, яким позов задоволено повністю, зокрема, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь АБ «УКРГАЗБАНК» - 31 335, 21 дол. США та 19 649, 89 грн заборгованості по поверненню кредиту. Зазначена заборгованість була розрахована станом на 01.06.2010 та складалась з: 23 071, 74 дол. США - заборгованість за кредитом, що стягується достроково; 2 159, 29 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 6 104, 18 дол. США - заборгованість за відсотками; 5 453, 02 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14 196, 87 грн- пеня за невчасну сплату відсотків. Зазначене рішення суду не виконане. Оскільки погашень за кредитним договором не відбувалось, банк на підставі наведених норм кредитного договору, продовжує нараховувати проценти за користування кредитними коштами. На суму прострочених платежів нараховано пеню та три проценти річних. Станом на 21.04.2020 у еквіваленті за курсом НБУ (27, 0774 грн./дол. США) у межах трирічного строку позовної давності позивачем нараховано: 748 777, 03 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 102 137,64 грн пені за несвоєчасну сплату процентів; 90 558, 74 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 61 526, 08 грн. – 3% річних за несвоєчасну сплату процентів.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено.
Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості на суму 152 084,82 грн
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права. Вказує на те, що враховуючи невиконання боржником грошового зобовязання, у позивача виникло право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, а тому навні підстави для задоволення позову про стягнення 3% річних. Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості на суму 152 084,82 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 152 084,82 грн. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Шишчак І.С. просила апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться в його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає. 
Судом установлено, що 18.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Львівської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 232-р (а.с. 8-13).
Згідно з п. 1.3. Статуту ПАТ АБ «Укргазбанк» (р/н 183), затвердженого загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» 19.04.2019 року протоколом № 1 - правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (а.с. 4-7).
Предметом кредитного договору № 232-р є надання відповідачу кредиту у сумі 25 400,00 дол. США на строк з 18.07.2008 по 17.07.2028 із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 13,8 % річних. Кредит надано на придбання житлової нерухомості - однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно кредитного договору позичальник зобов`язувався: щомісяця повертати кредит у сумі не меншій 105,83 доларів США (п. 3.3.3); сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно виходячи з 13,8% річних (п. 3.3.4); У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з 14, 8 % річних (абз. 3 п. 3.3.4, п. 3.2.8); за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язувався сплатити банку пеню розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу (п. 5.3). Строк позовної давності за кредитним договором встановлений сторонами в три роки, в тому числі щодо вимог по пені за несвоєчасну оплату процентів та кредиту (п. 5.8).
Судом також встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 2-816/2010р. від 01.06.2008 позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за договором позики, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» - 31 335, 21 дол. США та 19 649, 89 грн заборгованості по поверненню кредиту. Звернуто стягнення на заставлене майно ОСОБА_1 — квартиру АДРЕСА_2 . Виселено без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають у квартирі АДРЕСА_2 . Зобов`язано Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області зняти з реєстраційного обліку всіх фізичних осіб, що зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» - судові витрати по справі - 30 грн оплати за інформаційно-технічне забезпечення та 1 717, 00 грн сплаченого судового збору. 
Також, вказаним рішенням суду встановлено, що позивач подаючи позовну заяву 13.02.2009, вимагав від відповідача у справі дострокового повернення кредиту у зв`язку із систематичним невиконанням зобов`язань за кредитним договором.
У зв`язку із невиконанням даного рішення суду, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача пені, яка нарахована за несвоєчасну сплату кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, суд виходив з того, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2010 у цивільній справі № 2-816/2010р. достроково стягнуто із позичальника заборгованість за кредитним договором, тобто змінено строк виконання зобов`язання, тому нарахування заборгованості по сплаті процентів за кредитом, тіло якого достроково стягнуто за раніше винесеним рішенням суду, а також пені, нормами цивільного законодавством не передбачено. 
Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна. 
Як убачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 61 526,08 грн та за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 90 558,74 грн на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2010 стягнуто з ОСОБА_1 в користь АБ «УКРГАЗБАНК» - 31 335, 21 дол. США та 19 649, 89 грн заборгованості по поверненню кредиту. Заборгованість була розрахована станом на 01.06.2010 та складалась з: 23 071, 74 дол. США - заборгованість за кредитом, що стягується достроково; 2 159, 29 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 6 104, 18 дол. США - заборгованість за відсотками; 5 453, 02 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14 196, 87 грн- пеня за невчасну сплату відсотків. Зазначене рішення суду не виконане.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14?10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за Кредитним договором, яким йому надано кредит до 17 липня 2028 року. У зв`язку із цим банк звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення з нього заборгованості за кредитом і процентів за користування коштами. Судовим рішенням від 01.06.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтверджено наявність грошового зобов`язання позичальника перед банком та його порушення. 
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Ураховуючи наведене, з відповідача на користь позивач слід стягнути 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту (25 231.03 дол. США) у розмірі 2 272,23 дол США, що становить 61 526,01 грн згідно наданого позивачем розрахунку станом на день подачі позову (а.с.23).
Що стосується позовної вимоги про стягнення 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, як убачається з матеріалів справи, позивач надав розрахунок суми річних виходячи з суми заборгованості по процентах, нарахованих після 01.06.2010. Проте, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тому вказана вимога не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Ураховуючи наведене, рішення суду слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних за несвоєчасне погашення кредит у розмірі 2 272,23 дол США, що становить 61 526,08 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. В решті рішення суду залишити без змін.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до положень ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 922,84 грн судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.
       Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, ухвалити нову постанову.
       Позов задовольнити частково. 
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 61 526 грн. 08 коп.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 922 грн 84 коп. судового збору за подачу позовної заяви.
       В решті рішення суду залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       
       Повний текст постанови складено: 30.09.2022

Головуючий         

Судді