УХВАЛА

21 грудня 2022 року     
Київ
справа № 520/13729/21
адміністративне провадження № К/990/30032/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі № 520/13729/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мереж» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2022 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне МУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 28.10.2022.
Одночасно Північним МУ ДПС заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Оцінивши наведені скаржником причини пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 15.11.2022 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.
На виконання вимог цієї ухвали суду 05.12.2022 від Північного МУ ДПС надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, уточнена  касаційна скарга. 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що повний текст постанови було отримано 21.01.2022 і вперше подало касаційну скаргу в межах встановленого КАС України строку. Зазначає, що повторно подані касаційні скарги також були повернуті із роз`ясненням, що повернення не позбавляє права на повторне звернення. Звертає увагу на обставини введення воєнного стану в Україні, і ситуацію, яка склалася у зв`язку з цим в Україні, що позбавляло можливості своєчасно подати касаційну скаргу. Зазначає, що з метою збереження життя та здоров`я працівників Північним МУ ДПС наказом від 15.04.2022 № 3-о, встановлено простій та запроваджено дистанційну роботи на період воєнного стану. Наказом від 04.08.2022 № 55-о Північним МУ ДПС припинено дистанційну роботу для працівників відділу правового забезпечення з 05.08.2022, проте, внаслідок постійної загрози ракетних ударів по всій території України, працівники вимушені перебувати в укриттях. Тобто, робочий час був обмежено для фахівців щодо належного здійсненню супроводження справ у судах та підготовки процесуальних документів, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку і поновити його.
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з такого.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Колегія суддів враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин, який триває станом на цей день.
Державна податкова служба України видала наказ від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів», яким запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів.
Залишаючи вп`яте подану касаційну скаргу без руху, суд звернув увагу, що скаржник жодним чином не обґрунтовує великі проміжки часу між отриманням копій ухвал про повернення касаційної скарги і до моменту повторного звернення як такі, що були об`єктивно необхідними для усунення виявлених недоліків.
Посилаючись на те, що наказом від 06.06.2022 № 7-о Північне МУ ДПС припинило простій і запровадило дистанційний режим роботи, скаржник не обґрунтовує, яким чином це виправдовує допущені ним зволікання з повторними зверненнями до суду з касаційною скаргою. Водночас, наказом від 04.08.2022 № 55-о Північним МУ ДПС припинено дистанційну роботу для працівників відділу правового забезпечення з 05.08.2022, і наказано виконувати у повному обсязі і у встановлені строки завдання, а також обов`язки, передбачені посадовою інструкцією.
Більш того, згідно зі статтею 12-2 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно з частиною другою статті 9 цього Закону, зокрема, органи державної влади здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Колегія суддів вважає, що ДПС України, видаючи накази про припинення простою у роботі територіальних органів ДПС, а так само про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, мала на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах ДПС України мала передбачати виконання останніми своїх функцій і повноважень.
Колегія суддів зазначає, що звернення з касаційною скаргою у цій справі є п`ятим, що спростовує доводи Північного МУ ДПС про безпосередню відсутність можливості у нього вчинити процесуальні дії у зв`язку з обставиною введення воєнного стану. 
У клопотанні про поновлення строку так і відсутні обставини, які б обґрунтовували причини пропуску строку, які сплинули між отриманням копії ухвали суду про повернення вперше поданої касаційної скарги до моменту повторного її подання - більше двох місяців, а так само між отриманням копії ухвали про повернення вдруге поданої касаційної скарги до моменту її подання втретє - місяць. Північне МУ ДПС лише зазначає, що в ухвалах йому було роз`яснено про те, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення.
Таким чином, вирішуючи питання поновлення строку у цій справі колегія суддів враховує сукупність таких обставин: 1) постанова апеляційного суду ухвалена 13.01.2022 (повний текст складено 17.01.2022); 2) копію постанови Північне МУ ДПС отримало 21.01.2022, а перше звернення з касаційною скаргою відбулося 11.02.2022; 3) вперше подана касаційна скарга була повернута скаржникові з причин неналежного її оформлення саме скаржником; 4) з моменту отримання копій ухвал Верховного Суду від 13.04.2022 і до моменту повторного звернення минуло більше ніж два місяці; 5) після отримання копії ухвали суду від 29.07.2022 і до повторного звернення з касаційною скаргою 02.09.2022 минув майже місяць, а після отримання копії ухвали суду від 07.09.2022 і до моменту повторного звернення - майже 20 днів; 6) ця касаційна скарга подана вп`яте більше ніж через дев`ять місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення, але так і не відповідає вимогам КАС України; 7) клопотання про поновлення строку містить лише загальні посилання на обставину введення воєнного стану в Україні і ситуацію, яка склалася у зв`язку з цим в Україні; 8) на пропозицію суду скаржник так і не повідомив причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги у максимально стислий строк після отримання копії ухвали суду про повернення вперше поданої касаційної скарги.
Колегія суддів вважає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб суб`єкта владних повноважень є суб`єктивною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, відповідно, не може бути підставою для його поновлення.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі № 520/13729/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мереж» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко