ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/913/22
Провадження № 22-ц/4820/1586/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 676/913/22 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року (суддя Шевцова Л.М.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
       Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі розміром 30000 грн щомісячно з часу звернення до суду та до досягнення сином повноліття з їх постійною індексацією згідно індексів інфляції.
Ухвалою Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року позовну заяву  ОСОБА_1  залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків до 25 березня 2022 року. 
Ухвалою Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернуто заявниці. 
Не погоджуючись із цією ухвалою суду,  ОСОБА_1  оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянтка зазначає, що їй не було відомо про стан розгляду її позовної заяви і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено, що нею не усунуто недоліки, які визначені ухвалою Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2022, про існування якої їй стало відомо лише 22.08.2022. ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду про залишення позову без руху від 15.03.2022 постановлена з пропуском строку визначеного ст. 186 ЦПК України і в ній не зазначено конкретні недоліки позовної заяви всупереч ч. 2 ст. 185 ЦПК України, а наявне лише посилання на норми процесуального права. 
Враховуючи вищенаведене, апелянтка вважає, що у суду були відсутні підстави для постановлення оскаржуваної ухвали, адже її позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України і це є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відзив від учасника справи не надходив.
Справа розглядається в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). 
Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . 
Ухвалою Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року позовну заяву  ОСОБА_1  залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 25 березня 2022 року. 
Ухвалою Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів повернуто позивачці.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України виходив з того, що позивачкою в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та є передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2)день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а уразі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (п.п. 116, 117 Правил №270).
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції рекомендованими поштовими відправленнями 17 березня 2022 року та 27 квітня 2022 року на адресу позивачки ОСОБА_1 , зазначеною нею у позовній заяві, були надіслані копії ухвали Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року про залишення позовної заяви без руху. Проте, конверти із копіями зазначеного судового рішення повернулися з проставленими поштовим відділенням відбитками календарного штемпеля 20.04.2022 та 20.05.2022 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відсутність належного повідомлення про отримання позивачкою ухвали суду від 15.03.2022 (а.с.8-9, 11-12) та свідчить про об`єктивну неможливість  ОСОБА_1 знати про недоліки позовної заяви та їх усунути.
При цьому, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі, про що зазначено у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було належним чином вручено позивачці ухвалу Кам`янець – Подільського міськрайонного суду від 15.03.2022, яка взагалі не містить зазначення переліку недоліків, що підлягали усуненню, тому передчасне повернення судом позивачці позовної заяви порушує її право на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені обставини та зазначені норми процесуального права, апеляційний суд констатує, що висновки суду першої інстанції про не усунення позивачкою недоліків, зазначених в ухвалі від 15 березня 2022 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу є помилковими і такими, що призвели до неправильного вирішення питання та до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2022 року.

Судді                                                  А.П. Корніюк

                                                                І.В. П`єнта

       О.І. Талалай